№ 2а-1129/2022
УИД 35RS0009-01-2022-001537-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Новоселовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным заключения,
установил:
решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирован и находится на социальном обслуживании в стационарной форме в АУ СО Вологодской области «Мосейковский психоневрологический интернат».
Заключением отдела опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении в опекуны в отношении совершеннолетнего недееспособного сына ФИО2 в связи с низким материальным доходом (является пенсионером), наличием фактов уголовного преследования, судимости, а также неудовлетворительность условий жизни ФИО1 необходимым требованиям для совместного проживания с недееспособным ФИО2
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать заключение отдела опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление ФИО1 об установлении опеки над ФИО2 повторно, указав, что в настоящее время ее судимость погашена; она получает помимо пенсии по старости заработную плату у ИП ФИО3, где неофициально трудоустроена мойщицей в кафе «Вираж», ее ежемесячный доход в среднем составляет 25 000 рублей; условия жизни ее семьи признаны удовлетворительными.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Чендраков Р.О. заявленные требования поддержали, суду показали, что денежные средства, получаемые ФИО1 от неофициального заработка она вносила на свой банковский счет, в случае назначения опекуном сыну выделит отдельную комнату.
Представитель административного ответчика администрации Вологодского муниципального района, представитель заинтересованного лица АУ СО Вологодской области «Мосейковский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явились, извещены, представили отзывы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.
Часть 7 статьи 11 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.
В силу п. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.
Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
Из материалов дела усматривается, что приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно-досрочно освобождена.
Постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снята судимость по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого заключения ФИО1 не имела судимости.
Отказывая ФИО1 в назначении опекуном в отношении недееспособного сына отдел опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района указал, что ее среднемесячный доход в сумме 11 480 рублей менее прожиточного минимума, установленного на территории Вологодской области.
Между тем, из показаний истца установлено и подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, что помимо пенсии на счет истца поступают денежные средства, получаемые ФИО1 от неофициального заработка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополнение карты составило 284 988,43 рублей.
Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования условий жизни ФИО1 как кандидата в опекуны ФИО2, квартира состоит из двух комнат, имеется водопровод, водонагреватель, природный газ, канализация, центральное отопление, необходимая мебель, условия жизни ФИО1 признаны удовлетворительными.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно сведений АУ СО Вологодской области «Мосейковский психоневрологический интернат» ФИО2 по психическому состоянию в поддерживающей терапии и наблюдении психиатра по месту жительства не нуждается, может проживать вне учреждения социального обслуживания под контролем опекуна, к самостоятельной жизни не приспособлен, высказывает желание проживать с матерью ФИО1, которая интересуется жизнью, здоровьем, бытом сына, суд полагает, что обжалуемое заключение нарушает права административного истца, и считая, что передача совершеннолетнего недееспособного ФИО2 под опеку матери ФИО1 будет соответствовать его интересам, находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
признать незаконным заключение отдела опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности назначения ФИО1 опекуном недееспособного ФИО2.
Обязать отдел опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по заявлению ФИО1 о назначении опекуном недееспособного ФИО2 с соблюдением требований действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья И.Б. Лукьянова
Изготовлено: 25.08.2022.