Апелляционное определение по делу № 2-111/2022 от 11.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4874/2023

Номер дела №2-111/2022 (судья Воронова Г.П.)

УИД 36RS0029-01-2022-000138-60

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11июля2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Побокиной М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-111/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 03 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Поворинского районного суда отменено, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда от 21 декабря 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2 заявил ходатайство о возмещении ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 214000 руб.

Определением суда от 20 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 159000руб.

ФИО1 не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит решить вопрос путем отказа в требованиях о взыскании судебных расходов. Полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 сентября 2017 года № 2008-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 180755 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 210765 руб., неустойки в размере 152692,8 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнил требования и просил также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Первого кассационного суда от 21 декабря 2022 года апелляционное определение от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 159000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить ответчику ИП ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем с постановленным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом в полной мере не учтены.

Следует обратить внимание, на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика ИП ФИО3 в суде по настоящему гражданскому делу представлял ФИО4 на основании доверенности от 01 ноября 2021 года.

За оказание юридической помощи ответчиком ИП ФИО2 уплачено сумма в размере 214000 руб. В качестве доказательства понесенных ИП ФИО3 заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16 сентября 2022 года на общую сумму 157000 руб. и от 19 января 2023 года уточненный на общую сумму 214000 руб. расписки о получении денежных средств от 16 сентября 2022 года и от 19января 2023 года.

С учетом сложности и категории дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком, в пользу которой приняты судебные акты, ко взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, исходя из объема работы представителя и средних цен на услуги представителя в суде.

Принимая во внимание участие представителя в трех судебных заседаниях (восемь в суде первой, одно в суде второй и одно в суде кассационной инстанции посредства видеоконференцсвязи), подготовку и подачу возражений на иск, подготовку апелляционной жалобы, по доводам которой отменено решение суда первой инстанции, подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости снижения до 90000 руб. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Указанный размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг является разумным.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО2 (№) судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) при ведении рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 90000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023года.

Судья