УИД: 61RS0033-01-2023-000807-45

Дело № 2-940/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 14 сентября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

с участием представителя истца ООО «АП-Ресурс» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шемякина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АП-Ресурс» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АП-Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующие обстоятельства. 26.10.2022 года в районе Темерницкого моста по направлению из <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «АП-Ресурс». ДТП произошло по вине ФИО2 согласно заявления от 26.10.2022 года, вина признана полностью, ФИО2 обязался возместить ущерб, причиненный ДТП до 15.11.2022 года. До настоящего времени денежные средства от ФИО2 не поступили. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП от 26.10.2022 года, с учетом износа составляет 256 192,73 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 022,50 рублей. От имени генерального директора ООО «АП-Ресурс» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая проигнорированная ответчиком. Денежные средства ответчиком не уплачены. Действиями ответчика причинен моральный вред, так как ООО «АП-Ресурс» не имеет возможности всецело пользоваться своим имуществом. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АП-Ресурс» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 259 192,73 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 022,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «АП-Ресурс» - ФИО1 в судебное заседание явился, требования искового заявления подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы адвоката Шемякина Д.В., который в судебное заседание явился, с требованиями искового заявления не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пояснения сторон и материалов дела следует, что 26.10.2022 года в районе Темерницкого моста по направлению из <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Т №, автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «КИА Оптима» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «АП-Ресурс».

Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оформлялся.

26.10.2022 года ответчиком ФИО2 была написана расписка, согласно которой он признают вину в дорожно-транспортном происшествии и обязюется возместить нанесенный ущерб автомобилю «КИА Оптима» государственный регистрационный знак №, в размере 30 000 – 40 000 рублей, в срок не позднее 15 ноября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2023 года:

- в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, имеется несоответствия требованиям п. 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Имеющиеся несоответствия в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, в части касающейся требованиям п.п. 9.10. и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №;

- повреждения автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, описанные в экспертном заключении №, в механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2022 года, с участием транспортных средств «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, могли быть получены, а именно: левая блок фара, облицовка переднего бампера, переднее левое крыло, абсорбер переднего бампера, панель передка, арка переднего левого колеса.

В исследовательской части заключения эксперта установлено, что водитель автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с возникшей помехой в виде автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, который изначально допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения, как того требует п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Действиями водителя автомобиля ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, была создана опасная обстановка, водителю другого транспортного средства «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, располагал возможностью предотвратить происшествие при выполнении п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Отсюда следует сделать вывод о том, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, который располагал возможностью предотвратить происшествие при выполнении п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, явились объективной причиной данного происшествия. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП от 26 октября 2022 года, то есть водителя автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, были необходимы и достаточны, что бы факт события ДТП, произошедшего 26 октября 2022 года имел место быть.

Таким образом, поскольку водитель автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, то имеющиеся несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № в части касающиеся требований п.п. 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании судом был осуществлен просмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.10.2022 года в районе Темерницкого моста по направлению из <адрес> в <адрес>, с участием транспортных средств автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «КИА Оптима» государственный регистрационный знак №. Указанная видеозапись была осуществлена видеорегистратором автомобиля «КИА Оптима» государственный регистрационный знак №. Соответствие просмотренной видеозаписи дорожно-транспортному происшествию произошедшему 26.10.2022 года и факт выполнения видеозаписи видеорегистратором автомобиля «КИА Оптима» государственный регистрационный знак №, сторонами не оспаривался, доказательств иного сторонами не представлено.

Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль «КИА Оптима» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по средней полосе, автодороги состоящей из трех полос для движения в одно направлении. Впереди автомобиля «КИА Оптима» государственный регистрационный знак №, в той же средней полосе передвигался автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №. Далее автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, снижает скорость и останавливается, после чего автомобиль «КИА Оптима» государственный регистрационный знак №, сближается с ним и в последующем допускает контактное взаимодействие своей передней левой частью с задней правой частью автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №.

Суд обращает внимание на последовательность столкновений произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, что вначале столкновение произошло между автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № и автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, а в последствии произошло столкновение двигающегося сзади автомобиля КИА Оптима» государственный регистрационный знак № с автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № и КИА Оптима» государственный регистрационный знак №, в механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.10.2022 года, произошло в связи с несоблюдением водителем автомобиля КИА Оптима» государственный регистрационный знак №, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так же суд учитывает что водитель автомобиля КИА Оптима» государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно прибегнув к экстренному торможению, однако не выполнив своевременно необходимые действия по снижению скорости движения своего автомобиля допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в столкновении транспортных средств «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № и КИА Оптима» государственный регистрационный знак №, является водитель автомобиля КИА Оптима» государственный регистрационный знак №, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь, между его бездействием, в виде не принятия мер по экстренному торможению, что привело к нарушению пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и фактом столкновения с автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №.

Поскольку судом установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «КИА Оптима» государственный регистрационный знак № следовательно в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 освобождается от обязанности по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении искового требования о возмещении вреда причиненного ДТП должно быть отказано.

Давая оценку расписки от 26.10.2022 года написанной ответчиком с намерением возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что данная расписка является ничтожной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что расписка от 26.10.2022 года является ничтожной, поскольку изложенные в ней обязательства нарушают требования закона, а именно ст. 1064 ГК РФ, лицо не виновное в причинении ущерба освобождается от обязанности по возмещению данного ущерба, следовательно, ответчик не может нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Разрешая требования искового заявления о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных стараний, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании приведенной нормы закона субъектом имеющим возможность получить компенсацию морального вреда является гражданин (физическое лицо) способное испытывать моральные и нравственные переживания. Истцом по рассматриваемому делу является ООО «АП-Ресурс» (юридическое лицо) которое не может являться субъектом правоотношений по возмещению причиненного морального вреда.

Так же суд исходит из отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что является необходимым составляющим при компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия участнику данного происшествия.

Поскольку в удовлетворении требований искового заявления отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АП-Ресурс» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023 года.