Апелляционное определение по делу № 2-76/2021 от 24.07.2023

Дело № 33- 4078/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-76/2021)

72RS0021-01-2020-000876-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 24 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по частным жалобам истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ответчика по встречному иску ФИО3 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения, ФИО3 <.......> года рождения, в пользу ФИО2, <.......> года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по 35 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заваленных требований отказать».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (ФИО6 до брака), является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В целях установления (уточнения местоположения) границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Тюменские землемеры». Согласно геодезической сьемке выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, границы которого установлены по результатам межевания. При этом, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с истом либо с предшествующим правообладателем границы не согласовывались, от части своего участка истец не отказывалась.

03 июля 2019 года истец обратилась к собственнику з/у с кадастровым номером <.......> (ФИО2) с требованием об исправлении реестровой ошибки и к собственнику земельного участка с адресным описанием <.......> (ФИО7) с предложением согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и требованием перенести забор. Согласно сведениям официального сайта «Почта России» направленные обращения ответчиками не получены.

Порядок исправления реестровой ошибки установлен п.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-Ф3 «O государственной регистрации недвижимости».

Отсутствие личной подписи в акте согласования и пересечение с границами учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......> препятствует установлению местоположения границ земельного участка с к.н. <.......>

Истец просила суд: 1) признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> 2)установить местоположение границ земельного участка кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> со следующими геодезическими данными точка <.......> площадью 800,0 кв.м.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года постановлено следующее:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным опсианием: <.......> в следующих координатах:

Обозначение точки

<.......>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, отказать». Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года постановлено, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года отменить.

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка от построек – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия РФ XXYI <.......>, выданное ФИО3, регистрационная запись <.......> от 28 августа 1997 г.

Признать недействительным договор купли-продажи от 31 марта 2009 г. земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> площадью 800 кв.м, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> площадью 800 кв.м, запись регистрации от 22 апреля 2009 г. <.......>» (Т.6 л.д.38-70).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (Т.6 л.д.160-171).

09 ноября 2022 года ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (Т.6 л.д.177-178).

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2021 года в удовлетворении встречных исковых требований ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции он понес судебные расходы в размере 130 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний, особой сложности дела, рассмотрения первоначального иска и встречного иска с множественностью лиц, участвующих в деле. Указанные расходы он оплатил ООО «Арбитерра».

Дополнительно в суде апелляционной инстанции его интересы представлял юрист ООО «КГ «Кротких и партнеры» ФИО9, за услуги, которой он оплатил по договору <.......> от 01 августа 2022 года денежные средства в сумме 70 000 рублей. Юрист осуществил ознакомление с материалами дела путем фотографирования в суде апелляционной инстанции (5 томов) на протяжении 1,5 часов, изучил материалы дела, в том числе результаты трех проведенных по делу судебных экспертиз, подготовил дополнительно правовую позицию, осуществлял в короткий срок (7 рабочих дней) сбор дополнительных доказательств, приобщенных в суде апелляционной инстанции 10 августа осуществил допрос свидетелей, рецензента-свидетеля ФИО10 Продолжительность судебного заседания 10 августа 2022 года составила порядка 4 часов. По итогам судебного заседания, с учетом новых доказательств, представленных 10 августа 2022 года, решение суда первой инстанции было отменено, встречный иск удовлетворен.

Ответчик (истец по встречному иску) просил суд: 1) взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит определение суда отменить в части распределения судебных издержек и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность, ущемляющим его права на компенсацию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Указывает на то, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих лиц в деле, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Полагает, что указанные выше требования действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении его заявления были нарушены. В качестве доказательств фактического несения судебных расходов в общей сумме 200 000 рублей ФИО2 представлены надлежащие доказательства, которые ФИО1 и ФИО3 не опровергли. Не было предъявлено ими и доказательств чрезмерности истребуемых с них расходов на оплату услуг представителя. Уменьшив размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с 200 000 руб. до 70 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. Полагает, что при определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату представителя судом первой инстанции не только не принят во внимание принцип справедливости, но и не в полной мере учтен объем работы представителей, в том числе составление возражений на кассационную жалобу ФИО1, участие одновременно в защите по первоначальному иску и доказывание позиции по встречному иску, т.е. двойной работы по одному делу, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, количество лиц, участвующих в деле, особую сложность дела (земельный спор), требующий значительного объема знаний представителя как действующих норм права и норм права, утративших силу, но действовавших в период возникновения спорных правоотношений, сбор доказательств, обеспечение явки свидетеля и специалиста в судебное заседание суда апелляционной инстанции, длительность рассмотрения спора и каждого судебного разбирательства в отдельности, количество необходимых к анализу документов и их сложности (6 томов, 4 судебных землеустроительных экспертиз), составление возражений на иск, дополнительных процессуальных документов, активную позицию в ходе всего судебного разбирательства. С учетом объема выполненной представителями работы по делу в трех инстанциям стоимость услуг представителя могла быть (исходя из минимальных расценок Адвокатской палаты Тюменской области) более 500 000 руб. В связи с чем, определение в качества вознаграждения - 200 000 руб. двум разным юридическим компаниям является разумным, отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон. По мнению ФИО2, суду первой инстанции надлежало учитывать, что нанимая в качестве представителя лицо с минимальной расценкой за его услуги возникала вероятность ненадлежащей подготовки к делу, в результате которой ФИО2 мог лишится недвижимого имущества (большого капитального кирпичного дома, гаража и земельного участка), общая стоимость которых превышает 10 000 000 руб. При этом судебное разбирательство инициировал не ФИО2, а ФИО1, а первый вынужден был защищаться от материальных правопритязаний истца по первоначальному иску и его расходы являлись вынужденными. Также ответчик ФИО2 считает, что распределение судебных издержек между по ФИО1 и ФИО3 несправедливо, т.к. в удовлетворении первоначального иска - ФИО1 к ФИО3 было отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 удовлетворен, т.е. ФИО1, исходя из того, что ее иск оставлен без удовлетворения, должна была понести большую сумму судебных издержек, чем ФИО3, а не наравне с ним.

В частной жалобе ответчик по встречному иску ФИО3 просит определение суда отменить, снизить размер, взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей.

В жалобе выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов, считает его завышенным и необоснованным. Считает участие двух представителей по делу не должно увеличивать размер взыскиваемых сумм, равно как и количество томов в деле. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка его заявлениям о чрезмерности заявленных расходов. Кроме того, считает, что какой-либо расчет за представительские услуги в судебном решении отсутствует, что делает невозможным к проверке несоответствие взысканных сумм среднестатистической стоимости услуг юристов и адвокатов по Тюменской области.

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просила суд определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей. С определением суда не согласна в части удовлетворенного размера судебных издержек, считает его завышенным и не обоснованным. Исходя из оспариваемого судебного акта судом первой инстанции установлено, что в состав судебных издержек ФИО2 включено: 130 000 руб. представительские услуги ООО «Арбитерра» в суде первой и апелляционной инстанций; - 70 000 руб. представительские расходы ООО «КК «Кротких и Партнеры» в суде апелляционной инстанции. Указывает на то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий их разумности, который проверяется судом, в том числе и на основе экономного характера расходов. Между тем, как подтверждается материалами дела и представленными заявителем документами, представление интересов ответчика ФИО2 в судебных заседаниях осуществлялось двумя представителями ФИО11 и ФИО9 Указывает на то, что привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Однако это не означает, что с другой стороны должны быть взысканы судебные издержки в увеличенном объеме. Полагает, что участие в апелляционной инстанции двух представителей в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов, оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана. Указывает, что ФИО2 в материалы дела представлена квитанция <.......> от 01.08.2022 г. ООО «КК «Кротких и Партнеры» на аванс в размере 35 000 руб. по договору <.......> от 01 августа 2022 года. Доказательств оплаты полного расчета в размере 70 000 руб. не предоставлено. Вывод суда первой инстанции о подверженности оплаты в размере 70 000,0 руб. на основании акта выполненных работ от 08.08.2022 г. в отсутствие первичных бухгалтерских документов (квитанция, приходный кассовый ордер и другие) является не законным и не обоснованным.

21.02.2021 г. между ФИО2 и ООО «Арбитерра» был заключен договор на представление интересов по делу <.......> в суде первой инстанции, размер вознаграждения составил 60 000,0 руб. Согласно квитанцией от 21.02.2021 г. ООО «Арбитерра» получила от ФИО2 денежные средства в размере 70 000,0 руб.

05 октября 2021 г. между ФИО2 и ООО «Арбитерра» был заключен договор на представление интересов по делу <.......> в суде первой инстанции, размер вознаграждения составил 60 000,0 руб. Согласно квитанцией от 21.02.2021 г. ООО «Арбитерра» получила от ФИО2 денежные средства в размере 60 000,0 руб.

По мнению истца, документы, подтверждающие связь между представителем по делу ФИО11 и ООО «Арбитерра» при оказании услуг по договорам от 21.02.2021 г. и 05.10.2021 г. судом первой инстанции, не исследовалась и не проверялась. Вывод суда о доказанности несения расходов в размере 130 000,0 руб. именно за оказанные юридические услуги по договорам от 21.02.2021 г. и 05.10.2021 г. является незаконным и не обоснованным. Считает, что удовлетворенный размер сумм к взысканию по оплате услуг представителя, являются завышенными.

Указывает в жалобе, что согласно сведениям с сайта «Праворуб» (профессиональное сообщество юристов и адвокатов), средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по Тюменской области за представительство по гражданским делам за две инстанции составляет 30 000 руб. Исходя из анализа прайс-листов юридических компаний в г. Тюмени, средняя стоимость представительства в суде первой инстанции, апелляционной инстанции установлено следующая: - ООО «Акцент»: первая инстанция от 15 000 руб., апелляционная инстанция - от 6 000 руб. Юридическая компания «Результат»: первая инстанция - от 15 000 руб.. апелляционная инстанция - от 10 000 руб. Юридическая фирма «Партнер Право»: первая инстанция - от 15 000 руб., апелляционная инстанция от 10 000 руб. Учитывая, что за аналогичные услуги оплата составляет не более 30000 руб.

Обращает внимание на то, что представитель ФИО2 - ФИО9 участвовала только в одном судебном заседании. Считает, что размер взысканных средств на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является завышенным, несоразмерным объему выполненной работы представителем.

Вывод суда о составе судебного дела в количестве 6 томов, 3 из которых судебные экспертизы, не обосновывает взысканную по настоящему делу сумму.

На частную жалобу ФИО2 поступили возражения от ФИО3, в которых он просил отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО2 в полном объеме (Т.6 л.д.250).

На частную жалобу ФИО2 поступили возражения от ФИО1, в которых она просила суд в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, учитывая возражения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика по встречному иску ФИО3 в части судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей с каждого в пользу ответчика ФИО2

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанций были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 000 рублей, данные расходы должны быть возмещены истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, оценив объем оказанных услуг, учитывая заявленную сумму с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей не разумной, ввиду чего взыскал в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей с каждого в пользу ответчика ФИО2

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их правильными и обоснованными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку по итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ответчика ФИО2, которым обстоятельства несения судебных расходов подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика ФИО2 со стороны истца ФИО1 и ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено из исследованных материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года, которым постановлено следующее:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

<.......>

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года (Т.3 л.д.138-147).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года произведен переход по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (Т.4 л.д.114-124).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка от построек – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия РФ XXYI <.......>, выданное ФИО3, регистрационная запись <.......> от 28 августа 1997 года.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры» (юрист) и ФИО2 (клиент) заключили договор <.......> возмездного оказания услуг, согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь по представлению интересов клиента в Тюменском областном суде по делу <.......> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка. (п.1). Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей 00 копеек (п.2). Расходы по оплате госпошлины, экспертиз, почтовые расходы, командировочные расходы (при рассмотрении дела за пределами города Тюмени), расходы на оплату услуг нотариуса не входят в стоимость услуг по договору и оплачивается клиентом отдельно. Клиент предоставляет юристу в течении недели после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед клиентом. По запросу юриста клиент обязан предоставить любые другие документы, необходимые юристу для качественного и своевременного оказания правовой помощи, в разумные сроки (Т.6 л.д.180).

Из квитанции <.......> следует, что ФИО2 оплатил ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры» аванс по договору <.......> 01 августа 2022 года в размере 35 000 рублей (Т.6 л.д.179).

Согласно акта об оказании услуг от 08 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры» (юрист) и ФИО2 (клиент) принял оказанные услуги по договору <.......> возмездного оказания услуг от 01 августа 2022 года. Услуги оказаны в полном объеме, в срок, надлежащего качества. Юрист передал клиенту переданные для оказания услуг документы, включая документы, созданные (полученные) в результате оказания услуг, в том числе копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Клиент не имеет к юристу претензий по оказанным услугам, составу передаваемых документов. Общая стоимость услуг определена сторонами в сумме 70 000 рублей, которые оплачены клиентом в полном объеме (Т.6 л.д.181).

Из договора на оказание юридических услуг от 05 октября 2021 года заключенного между ООО «Арбиттера» (исполнитель) и ФИО2(клиент) следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в качестве ответчика по вопросу апелляционного обжалования в Тюменском областном суде решения Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2021 года по делу <.......> (п.1). Клиент обязуется принять услуги, оказанные по настоящему договору и оплатить их. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, подготовить все необходимые документы: апелляционную жалобу, иные процессуальные документы, представлять интересы клиента в Тюменском областном суде (п.2). Стоимость оказанных услуг составляет 60 000 рублей. Оплата услуг, оказываемых по договору производится клиентом в день настоящего договора (п.3) (Т.6 л.д.182-183).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 октября 2021 года, ФИО2 оплатил ООО «Арбитерра» 60 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05 октября 2021 года (Т.6 л.д.188).

Из акта выполненных работ (услуг) от 20 августа 2022 года следуети, что ООО «Арбитарра» (исполнитель) и ФИО2 составили акт, согласно которого во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 05 октября 2021 года исполнителем были выполнены следующие работы (оказанные услуги): представление интересов клиента в качестве ответчика в Тюменском областном суде по апелляционному обжалованию решения Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2021 года по делу <.......>. Услуги предоставлены на сумму 60 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (Т.6 л.д.184).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 21 февраля 2021 года заключенного между ООО «Арбиттера» (исполнитель) и ФИО2(клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в качестве ответчика в Тюменском районном суде Тюменской области по 2-76/2021 по исковому заявлению ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, содержащихся в ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> Клиент обязуется принять услуги, оказанные по настоящему договору и оплатить их. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, подготовить все необходимые документы: возражение на исковое заявление, встречное исковое заявление, иные процессуальные документы, представлять интересы клиента в Тюменском районном суде Тюменской области. Стоимость оказанных услуг составляет 70 000 рублей. Оплата услуг, оказываемых по договору производится клиентом в день настоящего договора (Т.6 л.д.186-187).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2021 года ФИО2 оплатил ООО «Арбитерра» 70 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 21 февраля 2021 года (Т.6 л.д.185).

Из акта выполненных работ (услуг) от 28 сентября 2021 года следует, что ООО «Арбитарра» (исполнитель) и ФИО2 составили акт, согласно которого во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 21 февраля 2021 года исполнителем были выполнены следующие работы (оказанные услуги): представление интересов клиента в качестве ответчика в Тюменском районном суде Тюменской области по делу <.......> Услуги предоставлены на сумму 70 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (Т.6 л.д.189).

Несение ФИО2 расходов на юридические услуги по делу <.......> подтверждается платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2021 года ФИО2 оплатил ООО «Арбитерра» 70 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 октября 2021 года ФИО2 оплатил ООО «Арбитерра» 60 000 рублей, квитанцией <.......> следует, что ФИО2 оплатил ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры» аванс по договору <.......> 01 августа 2022 года в размере 35 000 рублей, актом об оказании услуг от 08 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры» на сумму 70 000 рублей.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей по 35 000 рублей с истца ФИО1 и ответчика ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику ФИО2 оказаны консультативные услуги по выработке правовой позиции, подготовка документов в рамках рассмотрения данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 оказывал правовую помощь при представлении его интересов в суде: подготовил возражения на исковое заявление (Т.2 л.д.135-136), заявление на ознакомление с материалами дела (Т.2 л.д.168), возражения по экспертизе (Т.3 л.д.31), встречное исковое заявление (Т.3 л.д.59-62), апелляционную жалобу (Т.3 л.д.152-160), пояснения к апелляционной жалобе (Т.4 л.д.4-5), заявление об ознакомлении с материалами дела (Т.5 л.д.1), возражения по результатам проведения экспертизы (Т.5 л.д.125-126), принимал участие в суде первой инстанции и высказывал свое мнение по исковому заявлению и встречному иску в судебных заседаниях: от 17 февраля 2021 года (Т.2 л.д.160), от 24 февраля 2021 года (Т.2 л.д.160-162), от 23 июня 2021 года (Т.3 л.д.34-35), от 22 июля 2021 года (Т.3 л.д.74-76), от 20 сентября 2021 года (Т.3 л.д.130-137); принимал участие в суде апелляционной инстанции: от 17 января 2022 года (Т.4 л.д.93-113), от 07 февраля 2022 года (Т.4 л.д.237-244), от 25 июля 2022 года (Т.5 л.д.131-135),

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 оказывала правовую помощь при представлении его интересов в суде: подготовила заявление об ознакомлении с делом (Т.5 л.д.148), заявление об ознакомлении (Т.5 л.д.204), возражения на кассационную жалобу (Т.6 л.дд.146-150), заявление о взыскании судебных расходов (Т.6 л.д.178), частную жалобу (Т.7 л.д.222-224); принимала участие в суде апелляционной инстанции: от 10 августа 2022 года (Т.6 л.д.2-39).

Заявитель просил суд взыскать расходы на представителей за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции верно дал оценку их разумности и обоснованности. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции дал оценку их разумности и обоснованности. При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Кроме того, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер возмещения затрат на юридические услуги до 70000 рублей, с каждого по 35 000 рублей (с ФИО1 и ФИО3), в этой связи, доводы всех частных жалоб судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с взыскиваемым размером расходов по оплате услуг представителей, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства настоящего спора, продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителями ответчика (истца по встречному иску) работы, при том, что ответчики по встречному иску не представляли доказательств чрезмерности, взыскиваемых с них расходов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что документы, подтверждающие связь между представителем по делу ФИО11 и ООО «Арбитерра» при оказании услуг по договорам от 21 февраля 2021 года и 05 октября 2021 года судом первой инстанции, не исследовалась и не проверялась, не соответствуют исследованным материалам дела.

Судебной коллегией отклоняется, как необоснованный довод жалобы ФИО1 о незаконности вывода суда относительно доказанности несения расходов в размере 130 000 рублей, а именно, за оказанные юридические услуги по договорам от 21 февраля 2021 года и 05 октября 2021 года, поскольку он противоречит материалам дела.

Также отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ФИО2 относительно того, что распределение судебных издержек между по ФИО1 и ФИО3 несправедливо, поскольку в удовлетворении первоначального иска - ФИО1 к ФИО3 было отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 удовлетворен, таким образом ФИО1, исходя из того, что ее иск оставлен без удовлетворения, должна была понести большую сумму судебных издержек, чем ФИО3 Исходя из предмета спора по встречному иску следует, что права ФИО2 были нарушены действиями обоих ответчиков ФИО1 и ФИО3, в этой связи судебные издержки с них взысканы верно.

В целом доводы частных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, законность и обоснованность вынесенного судебного акта не опровергают, направлены на переоценку доказательств и повторное исследование установленных обстоятельств по делу, выражают по существу несогласие с определением суда, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частные жалобы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ответчика по встречному иску ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Завьялова