№ 2-2082/2023
70RS0004-01-2023-002174-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В.,
при секретаре Галицкой С.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61426 рублей 34 копеек, ссылаясь на то, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что принадлежащее ему транспортное средство Mitsubishi Lancer, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. В рамках исполнения обязательств по договору страхования серии № № истцом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчику выплата страхового возмещения в размере сумма 317426 рублей 64 копейки. ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО3 с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза установила, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику превышает реальный размер ущерба. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 256000 рублей. Соответственно, сумма излишне оплаченного страхового возмещения составила 61426 рублей 34 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, и автомобиля ВАЗ/Lada2191/Granta, г/н №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № ФИО4
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.
Ответчик ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
В рамках исполнения обязательств по договору страхования серии № № истцом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчику выплата страхового возмещения в размере сумма 317426 рублей 64 копейки.
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО3 с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу №. Требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ/Lada2191/Granta, г/н № составила 291 600 рублей, стоимость годных остатков 35600 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ/Lada2191/Granta, г/н № составила 256000 рублей.
На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).
В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.
В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по данному случаю составил 317426 рублей 64 копейки.
Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ФИО2 в добровольном порядке.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу приведенных норм, установление размера ответственности страховой компании является правом страховщика и страхователя и в полной мере отвечает принципу свободы договора.
При этом истец не воспользовался предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты не был проведен осмотр транспортного средства, не определен характер и объем повреждений транспортного средства, не произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.
Истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.
Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд учитывает, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО2 в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, была определена самим истцом ПАО СК «Росгосстрах». Указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 А,Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61426 рублей 34 копеек – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья