Дело № 2-4243/2023 23RS0036-01-2023-006950-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование»озащите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> г. <адрес> Победы, 209 Е, произошло ДТП с участием т/с МАН 1932 TGX гос. номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ООО «Бахнор» и т/с Опель Астра, гос. номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1 Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через своего представителя в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № направило в адрес потерпевшего ФИО1 бланк направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, срок действия бланка направления на ремонт, ограничен до ДД.ММ.ГГГГ Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по адресу: <адрес> Е, а бланк направления на восстановительный ремонт выдан страховой компанией в СТОА находящуюся по адресу: <адрес>, что значительно превысило 50 км. Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если страховщик выдал потерпевшему бланк направления на восстановительный ремонт, в котором расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров, страховщик обязан организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В результате АО «АльфаСтрахование» не предложило, не организовало, не оплатило транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Не осуществило страховое возмещения в денежной форме. Исходя из вышеуказанного, ФИО1, вынужден был заключить договор №-СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении осмотра 14.09.2020г. ответчик был уведомлён 09.09.2020г. В результате было составлено Экспертное заключение №-СМ от 13.07.2021г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 66 166,65 руб., без учета износа запасных частей составила 79 186,65 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 66 166,65 руб., неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 руб. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным бланком направления на ремонт (срок действия которого к тому моменту уже истек). Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», потерпевший ФИО1 08.11.2022г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 13.12.2022г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-132461/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения в денежной форме. 30.01.2023г. представитель ФИО1 посредством услуг АО «Почта России» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (повторным) о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, содержащим требование осуществить, возложенную Законом №40-ФЗ на АО «АльфаСтрахование» обязанность страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с выдачей бланка направления на восстановительный ремонт, срок действия которого не истек (возмещение причиненного вреда в натуре), в этом случае, уведомил, что начальной точкой маршрута для выдачи бланка направления на ремонт следует считать место ДТП; либо путем перечисления суммы страховой выплаты банковские реквизиты (безналичный расчет). ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления АО «АльфаСтрахование» направило потерпевшему ФИО1 письмо исх. №, содержащим уведомление о том, что бланк направления на восстановительный ремонт перевыдан, направлен страховщиком на СТОА: ООО «В88» (ООО «Висмут»), находящуюся по адресу: 295024, <адрес>. К письму был приложен, бланк направления на восстановительный ремонт, в котором в качестве потерпевшего указана ФИО3 Что не соответствует действительности, поскольку потерпевшим по данному страховому случаю и согласно материалами дела, является ФИО1 01.06.2023г. потерпевший ФИО1 через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование осуществить возложенную Законом № 40-ФЗ на АО «АльфаСтрахование» обязанность страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с выдачей бланка направления на восстановительный ремонт, срок действия которого не истек и в котором будут указаны верные сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего (безналичный расчет). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес потерпевшего письмо исх. №, с приложенной к нему бумажной копией бланка направления на восстановительный ремонт на СТОА: ООО «В88» (ООО «Висмут»), в которой ручкой, прописью, в графу сведения о потерпевшем были вписаны верные сведения о потерпевшем, а именно ФИО. АО «АльфаСтрахование» выдала, содержащее верные сведения, направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством услуг АО «Почта России» направил обращение к Финансовому уполномоченному в целях защиты своих интересов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-80179/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Представитель истцав судебном заседаниипросилудовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 01.07.2020г. в 13 часов 40 минут в <адрес> г. <адрес> Победы, 209 Е, произошло ДТП с участием т/с МАН 1932 TGX гос. номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ООО «Бахнор» и т/с Опель Астра, гос. номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через своего представителя в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № направило в адрес потерпевшего ФИО1 бланк направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, срок действия бланка направления на ремонт, ограничен до 01.09.2020г.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по адресу: <адрес> Е, а бланк направления на восстановительный ремонт выдан страховой компанией в СТОА находящуюся по адресу: <адрес>, что значительно превысило 50 км.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик выдал потерпевшему бланк направления на восстановительный ремонт, в котором расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров, страховщик обязан организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В результате АО «АльфаСтрахование» не предложило, не организовало, не оплатило транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Не осуществило страховое возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеуказанного, ФИО1, вынужден был заключить договор №-СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ

В результате было составлено Экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 66 166,65 руб., без учета износа запасных частей составила 79 186,65 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 66 166,65 руб., неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным бланком направления на ремонт (срок действия которого к тому моменту уже истек).

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-132461/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 посредством услуг АО «Почта России» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (повторным) о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, содержащим требование осуществить, возложенную Законом № 40-ФЗ на АО «АльфаСтрахование» обязанность страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с выдачей бланка направления на восстановительный ремонт, срок действия которого не истек (возмещение причиненного вреда в натуре), в этом случае, уведомил, что начальной точкой маршрута для выдачи бланка направления на ремонт следует считать место ДТП; либо путем перечисления суммы страховой выплаты банковские реквизиты (безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления АО «АльфаСтрахование» направило потерпевшему ФИО1 письмо исх. №, содержащим уведомление о том, что бланк направления на восстановительный ремонт перевыдан, направлен страховщиком на СТОА: ООО «В88» (ООО «Висмут»), находящуюся по адресу: 295024, <адрес>.

К письму был приложен, бланк направления на восстановительный ремонт, в котором в качестве потерпевшего указана ФИО3, что не соответствует действительности, поскольку потерпевшим по данному страховому случаю и согласно материалами дела, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование осуществить возложенную Законом № 40-ФЗ на АО «АльфаСтрахование» обязанность страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с выдачей бланка направления на восстановительный ремонт, срок действия которого не истек и в котором будут указаны верные сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего (безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес потерпевшего письмо исх. №, с приложенной к нему бумажной копией бланка направления на восстановительный ремонт на СТОА: ООО «В88» (ООО «Висмут»), в которой ручкой, прописью, в графу сведения о потерпевшем были вписаны верные сведения о потерпевшем, а именно ФИО.

АО «АльфаСтрахование» выдала, содержащее верные сведения, направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством услуг АО «Почта России» направил обращение к Финансовому уполномоченному в целях защиты своих интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-80179/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенными в п.99 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 166,65 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 66 166,65 руб.х 1%/100 х 210 дней просрочки = 138 949,96 рублей. Таким образом, суд считает верным расчет неустойки.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом установленной судом суммы ущерба, а также периода просрочки, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы на оплату почтовых услуг:на отправку заявления о страховом возмещении в размере 273,94 руб.,на отправку досудебного заявления (претензии) в размере 273,94 руб.; расходы по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 2 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 166,65 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг: на отправку заявления о страховом возмещении в размере 273,94 руб., на отправку досудебного заявления (претензии) в размере 273,94 руб.; расходы по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 2 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 124 134 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2023.