Дело № 2-24/2023

24RS0012-01-2022-000361-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 223800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5438 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 78 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного решения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут ФИО1, управляя автомобилем № №, в районе <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> коммуны в сторону <адрес> по левой стороне движения в прямом направлении, нарушил ПДД, вел транспортное средство в населенном пункте со скоростью около 73,8 км/ч, тем самым превысил разрешенную скорость 60 км/ч, что не позволило ему обеспечить постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> 1.4 г/н №, которою водитель в состоянии был обнаружить, он не снизил скорость вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 с последующим наездом на припаркованный справа по ходу движения автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> 1.4 ФИО4, ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

ООО СК «Согласие» признало ущерб, причиненный жизни и здоровью ФИО4, ФИО5, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшим причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 223800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель истца – ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным, не выразил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались в связи с чем, с согласия представителя истца в силу ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 18 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> коммуны в сторону <адрес> по левой полосе движения в прямом направлении, нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство в населенном пункте со скоростью около 73,8 км/ч, тем самым превысил разрешенную скорость 60 км/ч, что не позволило водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> 1.4, государственный регистрационный знак №, которую водитель в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 1.4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым разворотом в обратном направлении, с последующим наездом на автомобиль № государственный регистрационный знак №, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (припаркованный справа по ходу движения транспортного средства без нарушения ПДД). В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> 1.4, государственный регистрационный знак № ФИО4, ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Таким образом, представленными материалами подтверждается вина ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> 1.4, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО3 причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства, составленным ООО ГК «Сибассист».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1.4, государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составила 281 600 рублей, с учетом износа -178 800 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у него имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана левой теменной области, гематома в области верхнего века слева. Данная закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга с длительностью прослеженной неврологической симптоматикой по ДД.ММ.ГГГГ вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказу МЗ_и СР РФ 184 н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно расчету страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО5 сумма выплаты составила 37750 рублей, которая была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО4 за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась сочетанная травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, подкожных кровоизлияний на лице, гематомой на левом плече. Указанная травма повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (регресс неврологической симптоматики до 21 дня), что согласно Приказу МЗ_иСР РФ 184 н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно расчету страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО4 сумма выплаты составила 15250 рублей, которые были выплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 170800 рублей.

Определением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 1.4, государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составила 263131 рубль, с учетом износа - 177616 рублей. Стоимость автомобиля марки <данные изъяты> 1.4, государственный регистрационный знак № в целом, до аварийного состояния, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 302 416 рублей, с учетом его текущего аварийно технического состояния - 71 255 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе административным материалом.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 223 800 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 223800 рублей возникло у ответчика ФИО1 в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 438 рублей и почтовых расходов в размере 78 рублей, суд также в силу статей 94,98 ГПК РФ находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 223 800 (двухсот двадцати трех тысяч восьмисот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5438 (пяти тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей, почтовые расходы в размере 78 (семидесяти восьми) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения суда. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.