Дело № 2-2679/2023 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-001643-42 04 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.

с участием прокурора Смирновой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Карповой ФИО7 к Синявскому ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО3, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, действия пешехода ФИО2 соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат Латашенко М.Д. по ордеру адвоката в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражения против доводов искового заявления поддержал по причине отсутствия причинно-следственной связи, просил снизить размер присуждаемой суммы по причине не причинения тяжкого вреда здоровью; отсутствия у ответчика постоянного источника дохода от трудовой деятельности и наличия кредитных обязательств (л.д.41-43).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут по адресу: <адрес>, корпус 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО2 и транспортного средства Мазда 3 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма № из травмпункта районной поликлиники № о том, самостоятельно обратившейся ФИО1 поставлен диагноз: кровоподтеки правой голени (л.д.15).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В постановлении указано, что получение телесных повреждений ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом перечисленных норм права, исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт компенсации морального вреда.

Учитывая, что стороны отказались от проведения судебной медицинской экспертизы, характер телесных повреждений, отсутствие у истца листка временной нетрудоспособности, возраст истца, острое восприятие им случившегося, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт компенсации морального вреда соразмерная степени причиненных моральных, нравственных страданий, физической боли, отвечающая разумности, всего 30.000 рублей 00 копеек.

Отсутствия у ответчика постоянного источника дохода от трудовой деятельности и наличие кредитных обязательств не влияют на размер присужденной суммы, поскольку не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины исходя из цены удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Синявского ФИО9 в пользу Карповой ФИО10 в счёт компенсации морального вреда 30.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, прокурором принесения представления в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.