УИД № 31RS0024-01-2022-001681-89 Гр. дело № 2-1391 -2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» сентября 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Турановой Л.А.
При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 163100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., стоимость услуг СТОА в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что денежных средств, выплаченных страховой организацией не достаточно для восстановления ее нарушенных прав и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что у истца имеется право на возмещение ущерба в полном объеме. Страховой организацией выплачено страховое возмещение с учетом износа. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что ее гражданско-правовая ответственность была застрахована, в связи с чем, если выплаченного страхового возмещения недостаточно, то истец должен обращаться с соответствующими требованиями в страховую организацию. Она в данном случае обязательств по возмещению ущерба нести не должна.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что 24.12.2021 года в 12 час. 35 мин. на в водитель ФИО3, управляя автомобилем Лэнд Ровер государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и совершила с ним столкновение, вследствие чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Шкода Ети государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Постановлением инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 28.12.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.
Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП 24.12.2021 г. подтверждается также приложением к определению от 28.12.2021 года, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО4, ФИО7, в соответствии с которыми водитель ФИО2 не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ.
Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП 24.12.2021 года и нарушении п. 9.10 ПДД РФ доказанной.
Собственником автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <***> является ФИО4
Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», водителя ФИО4 в САО «Ресо-Гарантия».
ФИО4 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения двумя платежами в общей сумме 115600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что заявленные к ней требования являются необоснованными, противоречат указанным правовым нормам.
Как следует из пояснений представителя истца, сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа недостаточна для восстановления транспортного средства истца в состоянии, в каком оно находилось до наступления события.
В обоснование доводов истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО8 № от 16-19 мая 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак Н516ХА31составляет 278700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 114200 руб.
Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Заключение подготовлены с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которыми даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.
При этом стоимость расходов на восстановительный ремонт, определенная ИП ФИО8 и выплаченная страховой организацией практически совпадает, разница составляет 1400 руб. (115600 руб. - 114200 руб.), причем страховой организацией сумма выплачена в большем размере, чем определено специалистом.
Ответчику в судебном заседании разъяснялось, что в случае несогласия с представленным заключением она не лишена возможности ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, в связи с чем ей предоставлялось дополнительное время, но от такого ходатайства от ФИО2 не поступило.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба в размере 163100 руб. как разницу между величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения (278700 руб. – 115600 руб)., поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, оплаченные истцом за проведение экспертизы в размере 8000 руб. по кассовому чеку от 26.05.2022 года, расходы СТОА в размере 1000 руб.. за дефектовку автомобиля, по кассовому чеку от16.05.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в двух судебных заседаниях и подготовке дела к слушанию, составления искового заявления, того обстоятельства, что данное дело не представляет определенной сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 163100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., стоимость услуг СТОА в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 руб., всего 196723 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 06.10.2022 года.
Судья Л.А. Туранова
Решение30.09.2022