Советский районный суд города Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело №

УИД 05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, С.у С.М., ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., с 3-х этажным жилым домом, общей площадью 735,5 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО3 от <дата> находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным последующей сделки, а именно договора дарения от <дата> между ФИО3 и ФИО2, признании указанного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., с 3-х этажным жилым домом, общей площадью 735,5 кв.м., находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, внесении изменений в запись регистрации в ЕГРН о правообладателях указанных объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила

С.А.М. обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО4, С.у С.М., ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:0127, площадью 600 кв.м., с 3-х этажным жилым домом, общей площадью 735,5 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО3 от <дата> находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным последующей сделки, а именно договора дарения от <дата> между ФИО3 и ФИО2, признании указанного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:0127, площадью 600 кв.м., с 3-х этажным жилым домом, общей площадью 735,5 кв.м., находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, внесении изменений в запись регистрации в ЕГРН о правообладателях указанных объектов недвижимости.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000052:0127, с размещенным на нем жилым домом по адресу г. Махачкала, <адрес>, участок №.

Договор купли продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, запись в регистрации права № от <дата>.

На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью 735,5 кв.м. Литер А. Этажность три.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор согласно которого С.А.М. продал, а ФИО3 купила земельный участок с жилом домом по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора стороны оценили земельный участок в № рублей, жилой дом в размере № рублей.

Согласно п. 5.5. договора при передаче земельного участка и жилого дома предусмотрено обязательное составление передаточного акта.

Во исполнение данного пункта договора стороны <дата> составили передаточный акт.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав и произведена запись 05-05-01/540/2014-663.

Несмотря на заключение договора купли-продажи и государственную регистрацию перехода права фактически домовладение и земельный участок в пользование ФИО3 не перешел.

В домовладении продолжал проживать истец С.А.М. вместе со своей семьей, в том числе и <.> детьми.

В последующем ФИО3 переоформила земельный участок с жилым домом и при этом заключила <дата> договор дарения земельного участка с домовладением с ФИО2

Так, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> ФИО3 подарила ФИО2 земельный участок и по адресу г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом.

Ответчик ФИО3 никогда не владела, не пользовалась жилым домом и земельным участком. В жилой дом не вселялась, не зарегистрирована в жилом доме и коммунальные услуги не оплачивала

В фактическом пользовании ФИО3 жилой дом и земельный участок никогда не находился.

ФИО3 никогда не осуществляла действия, направленные на защиту её прав как собственника жилого дома, не обращалась в паспортный стол с просьбой прописывать себя либо других лиц в жилой дом, не обращалась с заявлением о снятии с учета лиц, ранее зарегистрированных в жилом доме.

ФИО3 не обращалась с заявлениями к поставщикам коммунальных услуг за сведениями о задолженности по коммунальным услугам, не обращалась с заявлением переоформить лицевой счет на себя.

ФИО3 никаких действий по оплате содержания домовладения и земельного участка не совершала. Текущий либо иной ремонт домовладения не осуществляла.

На недвижимое имущество в виде земельного участка с размещенным на нем домовладением по адресу <адрес> и нежилое помещение по адресу <адрес> распространялся законный режим совместной собственности имущества супругов.

В последующем после переоформления недвижимого имущества по безвозмездной сделке в собственность ФИО2 на основании договоров дарения совместно нажитое в браке с истцом имущество изменил режим совместной собственности.

Так, на основании договора дарения земельного участка с размещенным на нем жилым домом между ФИО3 и ФИО2 (мать и дочь) от <дата> совместно нажитое в период брака с истцом недвижимое имущество стало личной собственностью ФИО2

Отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества ФИО2 лишило истца ФИО1 его права на половинную долю совместно нажитого имущества.

Просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, с размещенным на нем 3-х этажным жилым домом, в том числе подземных 1, общей площадью 753,5 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО3 от <дата>, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным последующей сделки, а именно договора дарения от <дата> между ФИО3 и ФИО2.

2. Признать указанное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. с 3-х этажным жилым домом, общей площадью 753,5 кв.м., находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, совместной собственностью истца ФИО1 и ответчика ФИО2.

3.Внести изменения в запись регистрации в ЕГРН о правообладателях указанных объектов недвижимости согласно данного решения суда.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:0127, площадью 600 кв.м., с размещенным на нем 3-х этажным жилым домом, в том числе подземных 1, общей площадью 753,5 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000052:2517, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от <дата>, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным последующей сделки, а именно договора дарения от <дата> между ФИО3 и ФИО2.

Признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., с размещенным на нем 3-х этажным жилым домом, в том числе подземных 1, общей площадью 753,5 кв. м. с кадастровым №, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Данное решение суда является основанием для внесения изменения в запись регистрации в ЕГРН о правообладателях указанных объектов недвижимости».

Не согласившись с данным решением суда представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, с учетом следующего.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно материалам дела, истцом заявлены следующие требования:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, с размещенным на нем 3-х этажным жилым домом, в том числе подземных 1, общей площадью 753,5 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО3 от <дата>, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным последующей сделки, а именно договора дарения от <дата> между ФИО3 и ФИО2.

2) признать указанное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. с 3-х этажным жилым домом, общей площадью 753,5 кв.м., находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, совместной собственностью истца ФИО1 и ответчика ФИО2.

3) внести изменения в запись регистрации в ЕГРН о правообладателях указанных объектов недвижимости согласно данного решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая исковые в абзаце 4 резолютивной части оспариваемого решения от <дата>, судом первой инстанции не конкретизированы правообладатели, в отношении объектов которых ставится вопрос о внесении изменения в запись в ЕГРН, что затруднит исполнение указанного решения регистрирующим органом.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения, замечание на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдифкции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о необходимости вынесения дополнительного решения, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <дата>.