Дело № 2 – 711 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004017-07

Принято в окончательной форме 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от истца – не явились,

ответчика ФИО1,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 76022 руб.

В обоснование иска указано, что 21.08.2021 по вине водителя автомобиля Mersedes, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Mersedes), ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Toyota), получило повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76022 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, ответственного за возмещение вреда, причиненного в ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не является виновником ДТП, постановление о привлечении его к ответственности по делу об административном правонарушении отменено, при новом рассмотрении признана вина в ДТП второго участника. Ответчик с новым постановлением обратился к истцу и получил страховое возмещение.

Представитель третьего лица ООО «Ярстройгрупп», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.10.2021 в 14.00 час. по адресу <...> в районе дома № 26 произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 22.10.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 20).

ФИО1 с постановлением от 22.10.2021 не согласился и обжаловал его вышестоящему должностному лицу (л.д. 36).

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 03.11.2021 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 37-38). Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств ДТП необходимо изучить видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле Мерседес, после чего вынести процессуальное решение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 (л.д. 35) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД, выразившееся в том, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес, двигающемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 35).

Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении 4-х видеозаписей судом достоверно установлено, что автомобиль Toyota совершал опережение автомобиля Mersedes с частичным выездом на полосу встречного движения (то есть обгон) и при последующем возвращении в ранее занимаемую полосу произвел столкновение с автомобилем Mersedes. В действиях ответчика нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного автострахования (л.д. 18). На основании заявления страхователя ООО «ЯрСтройГрупп» в лице ФИО2 (л.д. 17) истец, признав ДТП страховым случаем, оплатил восстановительный ремонт автомобиля в размере 76022 руб. (платежное поручение – л.д. 44).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку доказано, что вред автомобилю Toyota причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, следовательно в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова