Дело № 2-3449/2025 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2024-021358-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Прусаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать убытки в размере 148 400 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобрели у ответчика земельный участок. В ходе эксплуатации земельного участка ими выявлено отсутствие подключения участка к электросетям садоводства. По мнению истцов, компенсация стоимости устранения данного недостатка подлежит возложению ответчика, поскольку последний уклонился от предоставления покупателям сведений о характеристиках приобретаемого участка.

Истец ФИО2, представляющая также интересы истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения на иск.

Иные участники процесса – представители третьих лиц СНТ "Воронцово", ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, вопросы о наличии недостатков земельного участка, причин и времени их образования, являются ли они скрытыми или могли быть обнаружены при обычной приемке (т.е., явными), стоимость устранения скрытых недостатков, если таковые имеются.

Судом установлено, что 22 марта 2024 года ФИО3 (продавец), ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи (л.д.6-8) земельного участка 6 по адресу: <адрес>, кадастровый № (1.1).

Цена договора составила 3 100 000 рублей (п.2.1).

В пункте 3.4 договора установлено, что он также является и актом приема-передачи.

Пунктом 3.5 договора урегулированы гарантии продавца, а именно указано, что продавец гарантирует существующую мощность электроснабжения участка в размере 5 кВт, проведение всех процедур по техническому присоединению и всех действий по подведению на участок выделенной мощности, а также соблюдение технических условий для его использования.

В пункте 3.6 договора содержится указание на осмотр покупателями предмета договора, а именно земельного участка.

Как следует из п. 4.2 сторонами согласовано, что на участке отсутствуют строения/сооружения капитального характера.

Оплата цены договора сторонами не оспаривалась.

Право общей совместной собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 25 марта 2024 года (л.д.10).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что подключение участка к электрическим сетям не осуществлено в нарушение гарантий продавца. Также истцами представлено заключение специалиста (л.д.14-25), согласно выводам которого стоимость устранения данного недостатка составляет 148 400 рублей. Кроме того, истцами представлен акт от 28 сентября 2024 года выполненных ИП ФИО4 работ по доставке и установке стойкой опоры ЛЭП в количестве 1 шт. СВ-95.2 с повт. заземл., сборке и монтажу щита учета электроэнергии 15 кВт 3-х фазного на опору ЛЭП, монтажу и натяжке СИП-4 4х16 мм провода до 35 метров, заземлению ЩУЭ с дополнительной розеткой на рейку с автоматом временного подключения (л.д.75). Установка осуществлена на участке 48, в то время как истцами приобретен участок 6.

Во внесудебном порядке истцами направлена ответчику претензия, в которой они указали, что к участку не произведено подведение электроэнергии, а также отсутствует соблюдение технических условий для его использования. Стоимость работ по установке оборудования для подачи и использования электроэнергии составила 158 000 рублей. При осмотре участка 10 марта 2024 года покупателями в связи с отсутствием специального образования не могли установить данное нарушение (л.д.29).

В ответе на претензию ответчиком указано, что отсутствие опор со щитками непосредственно на земельном участке не является недостатком земельного участка. В садоводстве на балансе имеются опоры, от которых может быть осуществлено подключение участка к сетям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком дополнительно представлено определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 января 2025 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Воронцово» об обязании разрешить подключение к электрическим сетям, предоставлении документов, взыскании судебных издержек (л.д.89).

Указано на иное трактование истцами условий договора, поскольку в данном случае продавцом дана гарантия о том, что есть возможность осуществления подключения электроэнергии 5 кВт.

При этом, истцом не оспаривалось подключение электроэнергии на спорный земельный участок, достоверных доказательств не возможности подключения электроэнергии без понесенных затрат, к имеющимся в СНТ опорам, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из фактического предмета договора, а именно приобретения земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, недостатком которого не может являться отсутствие фактического и действительного подключения.

Кроме того, поименованное в исковом заявлении как недостаток отсутствие подключения не являлось скрытым, имелось на момент заключения договора купли-продажи, могло быть определено при обычной приемке объекта.

У истцов не имелось препятствий к обследованию перед покупкой участка наличия электроэнергии на участке, которое предполагает как проведение сетей до участка, так и какой-то объект на самом участке, к которому осуществлению подключению, однако мер к обследованию не принято.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.