Судья: Кетова Л.С. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 июля 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ОКНОБЕР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ООО «ОКНОБЕР» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела.
Определением суда от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «ОКНОБЕР» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ОКНОБЕР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от <данные изъяты> назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «КЭТРО». Ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 02.06.2022г.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «КЭТРО» были приняты судом и положены в основу решения суда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда
определил:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья