Судья (...) №22к-1544/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 25 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,
с участием прокурора Силкиной Н.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ямчитского М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Масалева Р.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2023 года в отношении
ХХХ, родившегося (...); ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
которым избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Масалева Р.П., суд апелляционной инстанции
установил:
ХХХ органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
24 мая 2023 года в отношении ХХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
24 мая 2023 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В этот же день в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
27 июня 2023 года с ХХХ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
01 сентября 2023 года ХХХ нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и был задержан 01.09.2023 года на стационарном посту ДПС на 111 км трассы М-4 Дон в направлении Ростовской области.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке всего до 6 месяцев, то есть по 24 ноября 2023 года.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 02 сентября 2023 года в отношении ХХХ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ХХХ., защитника-адвоката Масалева Р.П. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Масалев Р.П. постановление суда считает незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что органом следствия не представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что ХХХ в действительности может скрыться от следствия и суда. Отмечает, что ХХХ ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту производства предварительного следствия, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Пишет, что при принятии решения суд не дал оценку доводам обвиняемого о его намерении заключить контракт о прохождении военной службы для участия в специальной военной операции и не принял мер к проверке сведений о направлении ХХХ уведомления в следственный орган о своем решении. Кроме того указывает, что поскольку первоначальный этап предварительного расследования завершен, суд необоснованно при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обосновывая свои выводы о возможности обвиняемого скрыться, сослался на тяжесть инкриминируемого преступления. Полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого, его сотрудничества с правоохранительными органами, имеются достаточные основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить.
В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Ямчитский М.А., обвиняемый ХХХ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Силкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление судьи находит законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Обращаясь в суд с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, следователь указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ХХХ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ХХХ., отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, 01.09.2023 года в орган предварительного следствия СЧ СУ МВД по Республике Карелия поступил рапорт врио заместителя начальника УНК МВД Республике Карелия, из которого следует, что 31 августа 2023 года ХХХ., имея при себе большое количество вещей, выехал на автомашине (...) в направлении г. Москва с целью в дальнейшем покинуть территорию Российской Федерации и избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 01 сентября 2023 года автомобиль ХХХ был задержан сотрудниками ГИБДД на 111 километре трассы М-4 «Дон» в направлении Ростовской области. В связи с чем, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.
С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения в отношении ХХХ меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, и предвидя неотвратимость наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что повлечет за собой неоправданные затраты, связанные с организацией его розыска.
К ходатайству следователя об изменении меры пресечения приобщены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в нем доводов.
Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств, оставление в отношении ХХХ меры пресечения без изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности скрыться от органов следствия и суда.
Принимая решение об изменении меры пресечения, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения на более строгую, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть инкриминируемого преступления не является самостоятельным основанием для изменения меры пресечения. Ссылка суда на тяжесть инкриминируемого преступления не ставит под сомнение законность принятого решения.
Оснований, препятствующих содержанию ХХХ под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Сведения о личности обвиняемого, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционный жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Масалева Р.П.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2023 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Бочаров