Судья Хохлачева О.Н. № 13-1508/2023
№ 33-3496/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 21 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,
при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе ФИО1, ФИО1 на определение Кировского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о возложении обязанности,
установил:
ФИО1, ФИО1 С.П. обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить забор на прежнее место, убрать сплошной забор, установленный между земельными участками. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд обязать ответчика ФИО1 возвратить на прежнее место смонтированный истцами решетчатый забор, выполненный из транспортерных полотен нержавеющей стали картофелеуборочного комбайна, в случае продажи ответчиком прежних полотен, установленные для ограждения участков, обязать приобрести их на Рязанском машиностроительном заводе сельскохозяйственной техники в количестве четырех штук стоимостью <данные изъяты> рублей, обязать возвратить на прежнее место забор длиной <данные изъяты> незаконно установленный сплошной забор высотой <данные изъяты> между участками СНТ «Садовод» № и №.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела. Просила суд взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО1 с солидарном порядке взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>
Вчастной жалобе истцы ФИО1, ФИО1 С.П. ставят вопрос об отмене определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявители указали, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 31 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по заявлению представителя ФИО1 – ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО1 С.П., ФИО1 в судебном заседании просили определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов отказать.
ФИО1, ее представитель ФИО1 на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от ФИО1 поступили возражения, в которых он просит рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя и его представителя, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В силу статей 167, 327, 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав ФИО1, ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного судав связи с нарушением норм процессуального права.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 С.П., ФИО1 присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы дела не содержат расписки об извещении указанных лиц на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Диск с аудиозаписями судебных заседаний, приобщенный к материалам дела, не содержит информации о том, что председательствующий по делу в присутствии ФИО1, ФИО1 объявил дату следующего судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1, ФИО1 по адресам: <адрес>, с/т Садовод, участок №, направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО1 о взыскании судебных расходов (л.д. 94).
Судебное извещение истцами получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 110).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 С.П., ФИО1 не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, завершившегося вынесением определения о взыскании судебных расходов. В результате рассмотрения заявления в отсутствие истцов, не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение Кировского районногосудаг. Астрахани от 4 июля 2023 года подлежит отмене, а заявление - рассмотрению по существу.
В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя их размер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что судебные расходы ФИО1 подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО1, чеком № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется отказать услуги по представлению интересов в Кировском районном суде <адрес> по делу № по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить забор в прежнее место, убрать сплошной забор, установленный между земельными участками.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя по возмещению расходов, понесенных на представителя, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает требования разумности, категорию дела.
Согласно материалов дела, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1 принимал участие судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Сомнений несения ФИО1 судебных расходовв связи с рассмотрением дела в суде не имеется, и никем не оспаривается.
Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несениярасходовна оплату услуг представителя в указанном заявителем ФИО1 размере, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судапелляционнойинстанцииприходит к выводу о том, что общая стоимость услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов ФИО1, ФИО1, по данному делу, подлежит определению в сумме <данные изъяты>, которуюсуд апелляционнойинстанции полагает разумной и соотносимой со среднимирасходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, а равно учитывающую объем заявленных требований, сложность дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие юридически значимые обстоятельства.
В связи с чем суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2023 года отменить.
Заявление представителя ФИО1 – ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО1 отказать.
Председательствующий Е.К. Бабушкина