РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2023 по исковому заявлению прокурора Красноярского района Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского района Самарской области (далее – Прокурор), в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратился в Красноярский районный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 844 752 рубля.

В обоснование своего иска Прокурор указал, что Следственным отделом <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Установлено, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6 и неустановленными следствием лицами ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в с. ФИО2 <адрес>, где у него возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений. Реализуя свой преступный умысел, не имея на это разрешительных документов, предоставляющих право на осуществление лесопользования, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в группе с ФИО6 и неустановленными следствием лицами, взяв с собой бензопилу марки «Shtill MS-180», бензопилу марки «Shtill MS-361», две канистры с бензином, две канистры с маслом, запасные цепи для бензопил, принадлежащие ФИО5 Т.Б.О. в этот же день примерно в 10.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, от <адрес> с. ФИО2 <адрес>, на автомобиле ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Т.Б.О., под управлением последнего приехали на территорию выдела № квартала № <адрес> лесничества, расположенного на территории <адрес>, относящегося к защитным лесам, где ФИО1, в I группе с неустановленными следствием лицами реализуя свой преступный I умысел, при помощи вышеуказанных бензопил, совместно с указанными лицами произвел незаконную рубку восьми стволов сырорастущих деревьев породы «Дуб», а именно: 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 16 I см, общим объемом 0,18 куб.м., на сумму 43582 рубля 50 копеек; 1 ствол 3 сырорастущий породы «Дуб» диаметром 16 см, общим объемом 0,18 куб.м., на сумму 43582 рубля 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 куб.м., на сумму 79902 рубля 00 ’ копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 куб.м., на сумму 79902 рубля 00 копеек; 1 ствол сырорастущий : породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 куб.м., на сумму 79902 рубля 00 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 куб.м., на сумму 79902 рубля 00 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 24 см, общим объемом 0,52 куб.м., на сумму 125908 рублей 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 36 см, общим объемом 1.36 куб.м., на сумму 329301 рубль 00 I копеек; шести стволов сырорастущих породы «Клен», а именно: 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., I на сумму 46006 рублей 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., на сумму 46006 рублей 56 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., на сумму 46006 рублей 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., на сумму 46006 рублей 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., на сумму 46006 рублей 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., на сумму 46006 рублей 50 копеек; три ствола сухостойных деревьев породы «Дуб», а именно: 1 ствол сухостойный породы «Дуб» диаметром 24 см, общим объемом 0.52 куб.м., на сумму 2518 рублей 17 копеек; 1 ствол сухостойный породы «Дуб» диаметром 28 см, общим объемом 0.75 куб.м., на сумму 3632 рубля 01 копейка; 1 ствол сухостойный породы «Дуб» диаметром 28 см, общим объемом 0.75 куб.м., на сумму 3632 рубля 01 копейка, на общую сумму 1147804 рубля, причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере, согласно постановлению правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4, Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области причинен имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 1 147 804 рубля.

В ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО6 добровольно погашено 303052 рубля.

В связи с указанным, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Прокурор Гаврилов А.Э. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске.

Представитель истца Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с размером причиненного ущерба не согласен, что добровольно погасил сумму ущерба в размере 303 000 руб., которую определили в ходе расследования уголовного дела. С определением ущерба в размере 1147 804 рублей не согласен, так как заключение эксперта носит вероятностный характер.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, раннее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что работает в ГКУ СО Самарские лесничества в <адрес> ФИО2, лесничим, высшее образование лесотехническое, академия в <адрес>. В лесном хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> лесничества он с мастером, искал участки для создания лесных культур, в 78 квартале увидели двух человек, из них один пилил деревья, рядом были заготовлены свежие спиленные деревья. Документов на заготовку леса у них не было. Вызвали опергруппу, сделали срезы с деревьев и произвели замеры. О рассчитал причиненный ущерб и определил его размере 303 000 рублей. Потом эти срезы послали на экспертизу, и выяснилось, что эти срезы дуба сырорастущего, больше по объему, нежели он делал обмер. Когда делали, срезы не видел, был дождь и не понятно, что, было сыро, дальше он материал передал консультанту. По размеру причиненного ущерба дополнить не может. Место совершения преступления сотрудники полиции осматривали в его присутствии. Деревья были старые, не поймешь какие они- сухостойные или сырые, верхушки почек есть или нет, может быть он неправильно оценил размер ущерба, может экспертиза. Сыро растущие деревья могут быть без коры и с трещинами. Скорее всего, при определении ущерба он не ошибся. Деревья клен 6 шт., были сыро растущие, уверен. Деревья породы дуб были сухостойные, но мог ошибиться. При изъятии срезов их предают в полицию. Обычно расхождений в определении ущерба у него нет, в первый раз такое сильное расхождение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об охране окружающей среды" Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об охране окружающей среды" Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 04.08.2023) Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6 и неустановленными следствием лицами ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в с. ФИО2 <адрес>, где у него возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений. Реализуя свой преступный умысел, не имея на это разрешительных документов, предоставляющих право на осуществление лесопользования, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в группе с ФИО6 и неустановленными следствием лицами, взяв с собой бензопилу марки «Shtill MS-180», бензопилу марки «Shtill MS-361», две канистры с бензином, две канистры с маслом, запасные цепи для бензопил, принадлежащие ФИО5 Т.Б.О. в этот же день примерно в 10.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, от <адрес> с. ФИО2 <адрес>, на автомобиле ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Т.Б.О., под управлением последнего приехали на территорию выдела № квартала № <адрес> лесничества, расположенного на территории муниципального района <адрес>, относящегося к защитным лесам, где ФИО1, в группе с неустановленными следствием лицами реализуя свой преступный умысел, при помощи вышеуказанных бензопил, совместно с указанными лицами произвел незаконную рубку восьми стволов сырорастущих деревьев породы «Дуб», а именно: 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 16 см, общим объемом 0,18 куб.м., на сумму 43582 рубля 50 копеек; 1 ствол 3 сырорастущий породы «Дуб» диаметром 16 см, общим объемом 0,18 куб.м., на сумму 43582 рубля 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 куб.м., на сумму 79902 рубля 00 ’ копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 куб.м., на сумму 79902 рубля 00 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 куб.м., на сумму 79902 рубля 00 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 куб.м., на сумму 79902 рубля 00 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 24 см, общим объемом 0,52 куб.м., на сумму 125908 рублей 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Дуб» диаметром 36 см, общим объемом 1.36 куб.м., на сумму 329301 рубль 00 I копеек; шести стволов сырорастущих породы «Клен», а именно: 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., I на сумму 46006 рублей 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., на сумму 46006 рублей 56 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., на сумму 46006 рублей 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., на сумму 46006 рублей 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., на сумму 46006 рублей 50 копеек; 1 ствол сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., на сумму 46006 рублей 50 копеек; три ствола сухостойных деревьев породы «Дуб», а именно: 1 ствол сухостойный породы «Дуб» диаметром 24 см, общим объемом 0.52 куб.м., на сумму 2518 рублей 17 копеек; 1 ствол сухостойный породы «Дуб» диаметром 28 см, общим объемом 0.75 куб.м., на сумму 3632 рубля 01 копейка; 1 ствол сухостойный породы «Дуб» диаметром 28 см, общим объемом 0.75 куб.м., на сумму 3632 рубля 01 копейка, на общую сумму 1 147 804 рубля, причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере, согласно постановлению правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Т.Б.о. изменены, переквалифицированы действия ФИО6 с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ; в части решения по гражданскому иску Прокурора приговор, и апелляционное определение отменены, дело передано в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу судебный приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, если эти действия совершены в особо крупном размере; ответчик ФИО6о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, подстрекательство и пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, если эти действия совершены в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела нашло свое подтверждение, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО6о Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области причинен имущественный вред.

Это обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 1147 804,0 рублей. Справка об ущербе составлена на основании расчета вреда, в соответствии с материалами в том числе ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен с учетом количества незаконно вырубленной древесины на основании протокола осмотра места происшествия и Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр лесного участка, по адресу: <адрес>. согласно которому изъяты: 17 спилов, 6 спилов со стволов, 6 спилов со стволов.

Согласно таксационного описания и координат планшета № лесной участок, где произведен спил деревьев, отнесен категории защитных лесов.

Установлено, что спиленные лесные насаждения находились в выделах, относящихся к государственному лесному фонду и являющегося собственностью Российской Федерации.

Согласно заключения ботанической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из состояния спилов древесины на момент осмотра: три дерева рода дуб, вероятнее всего были сухостойными, остальные деревья рода дуб и шесть деревьев рода Клен-сырорастущими вегетирующими, живыми).

Согласно заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные спилы комлей (пеньков) разделены между собой путем распила и составляли едино целое.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что в ходе расследования уголовного дела ответчиком ФИО6о ущерб на сумму 303 000 рублей возмещен, путем внесения указанной суммы на счет Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования.

Довод стороны ответчика ФИО6о, что размер причиненного ущерба составляет 303 052 рубля, а не 1 147 804 рублей суд находит необоснованным, поскольку опровергаются предоставленным истцом расчетом на сумму 1 147 804 рублей.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО9, что при изъятии срезов «был дождь и непонятно что срезали» находит их неубедительными, противоречащими обстоятельства дела, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты срезы деревьев и указано, что осмотр производился при ясной погоде, при этом осмотр произведен в присутствии свидетеля.

Суд принимает во внимание, что объем незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании протоколов осмотров мест происшествия, при составлении которых в соответствии с методикой все пни осмотрены и пересчитаны группами лиц, в которые входили сотрудник полиции и представители лесничества и в ходе расследования уголовного дела и в последующем при апелляционном и кассационном обжаловании приговора вопрос о месте совершения преступления подсудимыми (ответчиками) не ставился.

Размер причиненного преступлением ущерба, судом определен исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе расчета, проведенного представителем потерпевшего и представленного в материалы дела.

.

Таким образом, причиненный в результате преступных действий ФИО1 и ФИО6 Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области имущественный вред в сумме 844 752 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО6о в солидарном порядке.

Согласно п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

Соответственно взысканная с ответчиков сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального района Красноярский Самарской области.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При предъявлении искового заявления в суд, прокурор был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. соответственно подлежит взысканию с ФИО1, ФИО6о, в доход соответствующего бюджета государственная пошлину в размере 11 647 рублей 52 копейки (5 823 рубля 76 копеек с каждого ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования прокурора Красноярского района Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ИНН № ФИО4, ИНН № в доход соответствующего бюджета денежную сумму в размере 844 752 рубля.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, ФИО4, ИНН №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 647 рублей 52 копейки (5 823 рубля 76 копеек с каждого ответчика).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 20.09.2023.

Судья Челаева Ю.А.