Дело № 2-2305/2025
УИД 35RS0010-01-2024-022068-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 10 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ча к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им. Н.Л. Турупанова о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им. Н.Л. Турупанова (далее - БУЗ ВО «ВССМП» им. Н.Л.Турупанова), в обосновании исковых требований указав, что приказом руководителя № от 13.12.2024 был уволен с должности водителя автомобиля БУЗ ВО «ВССМП» им. Н.Л.Турупанова по инициативе работодателя, в связи с прогулом, по пп. А п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая данный приказ не законным, ссылаясь на нарушение своих прав, а также ссылаясь на Федеральный закон от 12.01.1998 № 5-ФЗ О ветеранах», на основании которого истец просил предоставить ему отгулы с 09.12.2024 по 12.12.2024, просит суд признать незаконным и отменить приказ БУЗ ВО «ВССМП» им. Н.Л.Турупанова № от 313.12.2024 об увольнении, восстановить его на работе в той же должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с первого дня увольнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец ФИО6, и его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «ВССМП» им. Н.Л.Турупанова по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указала на законность увольнения истца.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу работника от 19.01.2024 № между БУЗ ВО «ВССМП» им. Н.Л.Турупанова и ФИО6 заключен трудовой договор № от 19.01.2024, согласно которому истец принят на должность водителя автомобиля.
С 11.12.2024 по 13.12.2024 было проведено служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте водителя автомобиля ФИО9 09.12.2024 с 8.00 по 20.00, 10.12.2024 с 8.00 по 20.00, о чем были составлены акты об отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты.
В результате служебного расследования установлено следующее: водитель автомобиля отсутствовал на рабочем месте 09.12.2024 с 8.00 по 20.00, 10.12.2024 с 8.00 по 20.00, что подтверждается: актом об отсутствии на рабочем месте от 9.12.2024, составленному в 9 ч.00 мин., актом об отсутствии на рабочем месте от 9.12.2024, составленному в 20 ч.00 мин., актом об отсутствии на рабочем месте от 10.12.2024, составленному в 9 ч.00 мин., актом об отсутствии на рабочем месте от 10.12.2024, составленному в 20 ч.00 мин.
Также в рамках проведенного служебного расследования изучены служебные записки ФИО2 от 11.12.2024, ФИО4 от 12.12.2024, ФИО5 от 13.12.2024, ФИО3 от 11.12.2024, объяснительная ФИО6 от 13.12.2024, на основании которых комиссией сделан вывод об отсутствии работника ФИО6 на рабочем месте без уважительных причин, без согласия с руководителем.
Приказом главного врача БУЗ ВО «ВССМП» им. Н.Л.Турупанова ФИО6 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Приказом от 13.12.2024 № ФИО6 уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с прогулом.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно приобщенным в материалы дела копиям актов об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО6 отсутствовал на рабочем месте 09.12.2024 г. с 09-00 час до 20-00 час, 10.12.2024 г. с 09-00 час до 20-00 час.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты подтвержден также табелем учета использования рабочего времени за декабрь 2024 года, а также истцом не опровергнут. Последним не отрицалось, что на рабочем месте его действительно в течение указанных двух дней не было.
09.01.2025 Министерством здравоохранения Вологодской области проведена проверка увольнения ФИО6, по результатам которой составлен акт, которым установлено, что работник ФИО6 фактически отсутствовал на рабочем месте в отсутствие подтверждающих документов, нарушений трудового законодательства не установлено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора, что ФИО6 является ветераном боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением, выданным 19.12.2023 военным комиссариатом Вологодской области, в котором указано, что предъявитель этого документа имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Так, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее также - Федеральный закон "О ветеранах") к мерам социальной поддержки, которые предоставляются ветеранам боевых действий, относится такая мера, как использование ими ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" во взаимосвязи с абзацем седьмым части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует предоставление ветеранам боевых действий отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 739-О).
Абзац седьмой части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" направлены на обеспечение ветеранам боевых действий возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 151-О).
Таким образом, закрепление законодателем в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск.
Истец факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни не оспаривал, пояснил, что 07.12.2024 г. зная о том, что ему понадобится отгул 09.12.2024 сообщил об этом диспетчеру, в результате того, что стороны (диспетчер и ФИО6) не смогли достигнуть соглашения по поводу отгула, 08.12.2024 г. истцом было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 09.12.2024 г. и 10.12.2024 г. на основании п. 11 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах». Данное заявление оставлено на рабочем месте, а именно положено в журнал учета путевых листов.
При этом, ничем в судебном заседании не оспаривалось, что об отсутствии на рабочем месте водитель должен уведомить диспетчера.
Указанную обязанность истце исполнил: заблаговременно, 07.12.2024 (суббота, для руководства станции и работников кадровой службы указанный день являлся выходным) по телефону (запись звонок производилась) уведомил диспетчера о невозможности выхода на работу, диспетчер предложит ФИО6 подобрать замену – водителя, который вместо него смог бы выйти на работу, кандидатура водителя, который бы смог выйти на замену ФИО6 предложена не была.
Заявление ФИО6 оставил в журнале учета путевых листов 08.12.2024. Факт отсутствия заявления, вложенного в журнал, ответчиком не опровергнут (в т.ч. показаниями свидетелей – механиков ФИО1, ФИО2, работавших 08.12.2024 и 09.12.2024, в судебном заседании, а также прослушанной в судебном заседании записью телефонного разговора от 09.12.2024 между истцом и находившимся на работу 09.12.2024 механиком (ФИО6 указывал, что заявление оставлено им накануне и указано место нахождения заявления).
Также судом установлено, подтверждено пояснениями истца, свидетеля о том, что ранее ФИО6 уже передавал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы через механика (будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО2 указанный факт не отрицал).
ФИО10, обращаясь в суд с иском о незаконности его увольнения за совершение дисциплинарного проступка (прогул без уважительных причин), ссылался на того, что обратился с письменным заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий, в предоставлении такого отпуска ему не могло быть отказано, соответственно, время использование им дней отпуска нельзя считать прогулом.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте. Абзац седьмой части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", содержащий норму трудового права и применяемый к спорным отношениям в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантируют ветеранам боевых действий предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя, то есть названные нормы в их взаимосвязи не позволяют работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику.
В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом, и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу данной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
С учетом исковых требований ФИО6, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено ФИО6 однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) с 09 по 10 декабря 2024 г., суду необходимо определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращался ли ФИО6 с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, предусмотренного подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" для лиц, имеющих статус ветерана боевых действий; имелось ли у ФИО6 основание для подачи подобного заявления (статус ветерана боевых действий); были ли работодателем при рассмотрении заявления ФИО6 допущены нарушения по надлежащему оформлению отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с поданным заявлением.
С учетом установленным по делу обстоятельств, приведенных выше, ФИО6 имел право на отпуск без сохранения заработной платы, как ветеран боевых действий, в предоставлении указанного отпуска ему не могло быть отказано, законом не запрещено предоставление данного отпуска частями, при этом истец уведомлял работодателя о намерении воспользоваться своим правом на отпуск заблаговременно 07.12.2024 и 08.12.2024, как в устном порядке, так и на основании письменного заявления.
Суд также считает возможным указать, что в учреждении не имеется локального акта, из содержания которого можно было бы определить лицо, которому на первоначальном этапе необходимо сообщать о невозможности выхода на работу, представить соответствующее заявление (либо это диспетчер, либо механик, либо секретарь, либо специалист кадровой службы и т.п.), а также определяющего конкретное лицо, которому необходимо передавать заявление в те дни, которые для большинства сотрудников учреждения являются не рабочими (поскольку водители, в силу специфики деятельности учреждения, работают и в выходные, праздничные дни, и в ночные смены).
Кроме того, судом при вынесении данного решения принято во внимание, что ранее работодателем БУЗ ВО "ВССМП" им. Н.Л.Турупанова предоставлялись истцу отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного выше, установив по делу конкретные обстоятельства, в связи с которыми истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, исключают возможность вывода об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины, приказ об увольнении ФИО6 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным. ФИО6 должен быть восстановлен на работе в прежней должности со дня увольнения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со справкой от 06.03.2025 о заработной плате ФИО6 судом произведен расчет размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула (с 14.12.2024 по 10.03.2025).
Размер начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующий увольнения, согласно представленным данным, составил 329 355 рублей 63 копейки (количество отработанных часов составило 1530).
Представленный работодателем расчет среднечасового заработка истцом не оспорен.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, для оплаты времени вынужденного прогула принимается во внимание фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время за 12 календарных месяцев.
Иной порядок расчета установлен лишь для расчета периода отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск (когда используется среднемесячное число календарных дней – 29,3).
В соответствии с п. 16 трудового договора. Заключенного в ФИО6, последнему установлена 40 часовая рабочая неделя.
Период вынужденного прогула с 14.12.2024 по 10.03.2025 включительно.
В соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N № норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). Так, при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени - 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7,2 часа,
При расчете среднего заработка суд использует продолжительность рабочего времени исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, установленной законом и без учета удержания НДФЛ, поскольку обязанность по расчету и удержанию НДФЛ возложена на работодателя.
431 час (период вынужденного прогула) х 215 рублей 67 копеек (средний заработок) = 92 953 рубля 77 копеек.
Сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула на момент вынесения настоящего решения составляет 92 953 рубля 77 копеек
Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым определить к взысканию 3 000 рублей, что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.
Поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина в сумме 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным приказ бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова от 13 декабря 2024 года № об увольнении ФИО6 ча по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО6 ча на работе в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова в должности водителя автомобиля с 14.12.2024.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ча (Паспорт гражданина РФ №) заработную плату за время вынужденного прогула с 14.12.2024 по 10.03.2025 в размере 92 953 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Вологда» в размере 7 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 14.03.025.