№ 2-1722/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001851-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 24 400 рублей, выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2021 с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 123 100 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело №.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 61 550 рублей, расходы по оплате госпошлины, указав, что в результате проведения трассологической экспертизы по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в размере 24 400 рублей, указав, что при обращении к истцу ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что от первого ДТП автомашина не отремонтирована.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам выплатного дела № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам выплатного дела № имеют комплекс идентичных морфологических признаков в части деформаций облицовки переднего бампера, переднего левого крыла абсорбера переднего бампера.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ учтены повреждения, причиненные автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за которые истцом выплачено страховое возмещение в размере 24 400 рублей, суд полагает, что факт приобретения ФИО1 денежных средств при отсутствии правового основания, нашел свое подтверждение в судебном заседании и с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в размере 24 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 932 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в сумме 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 932 (девятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 27.12.2022.