Дело № 2-301/2025
УИД 86RS0018-01-2025-000352-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р.В.
при секретаре Сафроновой И.В.
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2025 по исковому заявлению ФИО3 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения Югры» о признании действий, произведённых ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права и интересы работника, признании публичных высказываний несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения Югры» (далее – Учреждение), указывая, что работает в Учреждении в должности специалиста по работе с семьей в отделе социального обеспечения и опеки по Кондинскому району. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в кабинет начальника отдела А., где также присутствовали директор Учреждения Б., два заместителя директора агентства, избранный представитель коллектива Учреждения Я., начальник отдела А., заместитель начальника отдела Г., а также все работники отдела, всего примерно 20-25 человек. В кабинете директор Учреждения Б. в своей речи озвучила, что получила письмо от коллектива отдела с просьбой защитить начальника отдела А. от многочисленных обращений истца, связанных с защитой его трудовых прав в различные инстанции и руководству Учреждения, зачитала положительно характеризующую информацию в отношении А. и отрицательно характеризующую информацию в отношении истца. Истец пытался покинуть кабинет, но ему преградили путь, требуя от него каких-то пояснений, но отодвинув коллег, он покинул кабинет. Произведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца как работника действия представителями работодателя официально не оформлены, в связи с чем истец считает, что данные действия нарушают его трудовые права и осуществлены с нарушениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, регламентирующего трудовые правоотношения, поскольку у работодателя отсутствует информация о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, дисциплинарных взысканий истец не имеет. Истец полагает, что его трудовые права нарушены отсутствием информации и документации о проведенном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого представитель работодателя Б. озвучила недостоверную информацию в отношении истца, которая ничем не подтверждена, порочит честь истца, его достоинство и деловую репутацию. Из-за действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей и просит суд взыскать его с ответчика. Моральный вред выражен в том, что истец испытывает физические и нравственные страдания, после услышанного на собрании, у него систематически начались сильные головные боли, он перестал спать ночами, думает об этой ситуации и испытывает постоянную тревогу, напряжение, находится в подавленном состоянии, нарушилось психоэмоциональное состояние. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать произведенные ДД.ММ.ГГГГ действия представителем работодателя КУ «Агентство социального благополучия населения Югры» в отношении ФИО3 как работника незаконными, нарушающими права и интересы работника, признать несоответствующими действительности публичные высказывания начальника КУ «Агентство социального благополучия населения Югры» Б. сказанные в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.
Ответчиком представлены возражения на иск. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора учреждения поступило обращение коллектива отдела социального обеспечения и опеки по Кондинскому району по вопросу сложившейся обстановки в коллективе отдела. В целях установления обстоятельств, изложенных в обращении коллектива, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия Учреждения выехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была организована рабочая встреча коллектива отдела с комиссией Учреждения, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец в исковом заявлении. Директором Учреждения Б. было озвучено обращение коллектива от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 присутствовал на рабочей встрече до того момента как директор Учреждения закончила зачитывать письменное обращение коллектива отдела, после чего покинул кабинет. По результатам рабочей встречи был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом Учреждения, руководитель имеет право, получив обращение коллектива отдела провести рабочую встречу по выявлению обстоятельств, послуживших причиной обращения. Кроме этого, считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства для компенсации морального вреда, а также допущено злоупотребление правом.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представители ответчика ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Свидетели Г., К., И. в судебном заседании показали, что присутствовали на рабочей встрече ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также присутствовал на рабочей встрече до того момента как директор Учреждения закончила зачитывать письменное обращение коллектива отдела, после чего покинул кабинет. В ходе данной рабочей встречи директор Учреждения Б. какой-либо отрицательно характеризующей информации в отношении ФИО3 не высказывала, работники коллектива были заслушаны по существу коллективного обращения. После рабочей встречи был составлен протокол, который участвующие лица подписали.
Суд, заслушав представителей ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» в Отдел социальных координаторов по Кондинскому району на должность специалист по работе с семьей (л.д. 31). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ переведен в Отдел социального обеспечения и опеки по Кондинскому району на должность специалист по работе с семьей (л.д. 33).
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашения к нему ФИО3 обязался лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, приказами учреждения непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, Положением об Отделе социальных координаторов по Кондинскому району (л.д. 34-51).
Оспаривая действия работодателя по рабочей встрече с коллективом отдела социального обеспечения и опеки по Кондинскому району, истец ссылается на их незаконность ввиду нарушения его трудовых прав и осуществление их с нарушением Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, регламентирующего трудовые правоотношения, поскольку у работодателя отсутствует информация о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, дисциплинарных взысканий истец не имеет.
Вместе с тем, данные доводы истца судом не принимаются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директору Учреждения поступило коллективное обращение работников отдела социального обеспечения и опеки по Кондинскому району в результате неэтичного поведения, необоснованных нападок и обвинений в адрес руководства агентства, отдела со стороны специалиста по работе ФИО3 (л.д. 99-100).
Приказом директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки» в целях рассмотрения обращения коллектива отдела социального обеспечения и опеки по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ организована проверка по факт сложившейся ситуации в коллективе отдела, вызванной неэтичным поведением, необоснованными нападками, обвинением специалистом по работе с семьей отдела ФИО3, направленными в адрес начальника отдела А. и сотрудников. Приказом утвержден состав комиссии и срок предоставления информации по результатам проведенной проверки (л.д. 101-102).
Согласно протоколу рабочей встречи с работниками отдела социального обеспечения и опеки по Кондинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... состоялась рабочая встреча с коллективом отдела социального обеспечения и опеки по Кондинскому району, где была рассмотрена коллективная жалоба сотрудников, выступили директор Учреждения Б., Г., И., К., Ч., О., Р. и др. работники. ФИО3 покинул рабочее совещание, после выступления директора Учреждения Б.. (л.д. 103-109).
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, обеспечение права работников на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах.
Статьей 399 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники имеют право выдвигать требования, которые излагаются в письменной форме и направляются работодателю. Работодатель обязан принять к рассмотрению направленные ему требования работников (ст. 400 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, рабочая встреча ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец, с работниками отдела социального обеспечения и опеки по Кондинскому району произведена в связи с поступившим коллективным обращением и приказом работодателя о проведении проверки доводов изложенных в обращении.
Истец ФИО3 был приглашен на данную рабочую встречу, но после выступления директора Учреждения её покинул. Какие-либо трудовые права истца, о чём указано в иске, ответчиком нарушены не были.
Разрешая исковые требования в части признания несоответствующими действительности публичных высказываний директора Учреждения Б. в отношении истца, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылается на то, что директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ были распространены в отношении него не соответствующие действительности и порочащие сведения. При этом истец не указывает, какие именно публичные высказывания директора Учреждения опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
Из представленного суду протокола рабочей встречи с работниками отдела социального обеспечения и опеки по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что директором Учреждения были распространены в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие его сведения, либо сообщено о его незаконных действиях, совершении истцом нечестного поступка и т.п.
Учитывая изложенное, не имеется допустимых доказательств того, что в отношении истца были распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения. Кроме этого, истцом не доказано, что сведения, указанные в исковом заявлении, порочат честь и достоинство, деловую репутацию и в чем это выражается.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных исковых требований. Поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законных прав и интересов истца, допущенных ответчиком и как следствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком при проведении рабочей встречи, а также факт распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении истца не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения Югры» о признании действий, произведённых ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права и интересы работника, признании публичных высказываний несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 25.07.2025.
Председательствующий: Р.В. Назарук