УИД 21RS0023-01-2021-008175-03
Дело № 2-431/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Сарбаевой Т.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика администрации г. Чебоксары и третьего лица Администрации Ленинского района г. Чебоксары ФИО3, представителя третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтевой ФИО9 к Администрации г. Чебоксары администрации г. Чебоксары о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Практика-Сервис» и Администрации Ленинского района г. Чебоксары о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ----- 128 500 руб., расходов на производство экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме 1 170,80 руб., расходов по отправке искового заявления в сумме 283,28 руб., ссылаясь на то, что дата во время грозы и сильного ветра возле адрес на автомобиль, принадлежащий истице, упало дерево.По факту падения дерева на автомобиль истица обратилась в ОП 1 УМВД России по г. Чебоксары. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела было отказано.Обслуживание придомовой территории дома, в том числе земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, на дату происшествия осуществлялось ООО «Практика-Сервис». В связи с чем обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу лежит на ответчиках.
Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.
В ходе производства по делу истица требования уточнила и дополнила. Предъявила их к Администрации г. Чебоксары, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево и зеленые насаждения на нем, принадлежит Муниципальному образованию г. Чебоксары – столице Чувашской Республики, а в силу п.п. 25 ст. 7 Устава Муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 30.11.2005 № 40, в компетенцию администрации входит организация работ по благоустройству и озеленению; участок ни за кем не закреплен, в обслуживание не передавался. Ответчик обязан был содержать земельный участок и зеленые насаждения таким образом, чтобы не допускать причинение ущерба гражданам.
Окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 128500 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 1170 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 770 руб., почтовые расходы по отправлению уточненного искового заявления в сумме 384 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, обеспечив явку представителя ФИО2, который требования с учетом их уточнения и дополнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика Администрации г. Чебоксары и третьего лица Администрации Ленинского района г. Чебоксары ФИО3 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не оспаривая, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, принадлежит Муниципальному образованию г. Чебоксары – столице Чувашской Республике и не передавался на обслуживание кому-либо. Указала на отсутствие вины администрации в причинении ущерба истице. В случае удовлетворения иска просила обязать истца вернуть ответчику бывшие в употреблении замененные запасные части автомобиля, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.
Представитель третьего лица МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.
Третье лицо ООО «Практика-Сервис», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходе производства по делу представитель ООО «Практика-сервис» исковые требования не признавал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, не переданном на обслуживание общества.
Заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из положений статьи 210 ГК РФ следует обязанность собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество.
Аналогичная обязанность в отношении зеленых насаждений и в целом в отношении общих безопасных условий проживания на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления соответствующим законодательством (Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль -----.
Из материала КУСП – ----- от дата, объяснений истицы отдата, о том, что дата истица приехала во двор адрес, где проживает, и поставила машину на стоянку рядом с домом, с торца дома. дата в ------ час. соседи сообщили, что на её автомобиль упало дерево. До этого на автомобиле повреждений не было.
По данному факту истица обратилась в полицию, постановлением от дата УУП ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары отказано в возбуждении уголовного дела.
Данный случай не был признан страховым.
Согласно экспертному заключению ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, принадлежащего истице 128 540, 60 руб. без учета износа.
Указанное заключение сторонами не оспаривается. Стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
дата истицей в адрес ООО «Практика-Сервис» направлялась претензия о возмещении причиненного истицу ущерба, однако ответа на претензию получено не было.
Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, справке ООО «Центр кадастровых и землеустроительных работ», участок, на котором росло упавшее дерево в кадастровом квартале ----- по адресу: адрес, рядом с адрес (в торцевой части дома, примыкающей к дому находится в распоряжении администрации г. Чебоксары. Доказательств передачи данного земельного участка на обслуживание какой-либо организации суду не представлено.
Таким образом, происшествие произошло на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Чебоксары и не переданному для обслуживания кому-либо, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п.3.3. Правил эксплуатации, восстановления и охраны зеленых насаждений города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.06.2005 N 1645, ответственные за сохранность и содержание городских зеленых насаждений обязаны:
обеспечить сохранность зеленых насаждений:
обеспечить квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, не допускать складирования отходов, материалов и др.:
доводить до сведения соответствующих инстанций о всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними согласно указаниям специалистов;
обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и замазку ран, дупел на зеленых насаждениях.
В соответствии с приложением № 1 к Правилам
Согласно ответу МБУ «Управления экологии города Чебоксары» обращений администрации г. Чебоксары по вопросу обследования земельных насаждений на дворовой территории адрес в дата в Учреждение не поступали, ордера-разрешения на вырубку (обрезку) не выдавались, оценка санитарного состояния зеленых насаждений не производилась.
По обращению управляющей компании ООО «Практика-сервис» было произведено обследование зеленых насаждений лишь на смежном земельном участке, находящемся в собственности жильцов многоквартирного дома, произведена вырубка части деревьев.
Из представленных суду истцом фотографий на л.д. 126-130 усматривается, что упавшее дерево имело большую высоту и несколько стволов, было старым, имело повреждения внутренней части ствола, что отчетливо видно на фотографиях. Указанное свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны собственника земельного участка администрации г. Чебоксары за содержанием зеленых насаждений, произрастающих на нем.
Доводы администрации о том, что падание дерева произошло вследствие сильного ветра не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств наличия неблагоприятных погодных явлений суду не представлено. Кроме того, предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях не освобождает ответчика от исполнения, обязанностей, возложенных на ответчика по обеспечению содержания зеленых насаждений на территории города – своевременному выявлению старых поврежденных деревьев и их удалению.
Таким образом, доводы ответчика о том, что вред причинен по вине самой истицы, которая должна была поставить машину в отдалении от деревьев, не может быть принят во внимание.
Таким образом, ответчик администрация г. Чебоксары не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд также не может согласиться с ходатайством ответчика о возложении на истца обязанности по передаче ему заменяемых деталей в случае удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N6- П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу судом установлен экспертным заключением.
Таким образом, доводы ответчика о том, что взыскание судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с сохранением за ним замененных деталей приведет к неосновательному обогащению истца, противоречат приведенным выше положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика администрации г. Чебоксары в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 128 500 руб., поскольку доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 770 руб.,
Оценивая требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1170,80 руб. на отправку телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства и отправку копий искового заявления на сумму 576 руб. 28 коп.,, подтвержденных квитанциями, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с Администрации г. Чебоксары в пользу Локтевой ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного падением дерева, 128 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 1170 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 576 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 770 руб.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Е.В. Шопина.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2022 года
Решение19.07.2022