<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
18 октября 2023 года г. Кинель
Судья Кинельского районного суда Самарской области Зародов М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аббазова Э.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Аббазов Э.М., действующий в интересах ФИО1, обратился в Кинельский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Аббазов Э.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании Свидетель №1, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время около дома, расположенного по адресу: <адрес> проезд на ее земельный участок перегородил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, знака аварийной остановки не было, аварийная сигнализация была выключена, также пояснила, что в указанное время к своему земельному участку иными путями подъехать не было возможности.
В судебное заседание защитником была обеспечена явка свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что к земельному участку Свидетель №1 есть другой путь.
Свидетель Свидетель №4 указала, что в указанную дату и время она гуляла с собакой, видела, что указанный автомобиль стоял у <адрес>, однако, не смогла точно указать место установки аварийного знака.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно пункту 12.4 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
В силу пункта 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 по адресу: <адрес>, осуществила стоянку транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги, создавая препятствия для движения других транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом; показаниями Свидетель №1; ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорога по <адрес> – полоса отвода дороги Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, другая часть после полосы отвода, земля, государственная собственность на которую не разграничена.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Довод подателя жалобы о том, что указан не верный адрес места совершения административного правонарушения, отклоняется, поскольку данный недостаток не является существенным нарушением, и может быть устранен при рассмотрении дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что адресом места совершения административного правонарушения является: <адрес>.
Довод подателя жалобы о том, что указанный подъездной путь не является дорогой, отклоняется.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Исходя из материалов дела усматривается, что указанный путь приспособлен для движения транспортных средств, и является проезжей частью.
Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 у судьи не имеется.
Наличие иных путей подъезда к земельному участку Свидетель №1 не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в данном случае административная ответственность возникает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Кроме того, Свидетель №1 пояснила, что в указанное время к своему земельному участку иными путями подъехать не было возможности.
ФИО1 не оспаривается факт того, что именно она ДД.ММ.ГГГГ припарковала указанный автомобиль по данному адресу.
Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу защитника Аббазова Э.М., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья <данные изъяты>