Судья Куцев А.О. дело № 33-3-7875/2023

№ 2-1023/2023

УИД 26RS0008-01-2023-001208-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е.П., к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е.П., обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она и ее дочь Ч.Е.П. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п.***, ул.***, д. 24. Она 08.07.2014 заключила брак с ответчиком ФИО3, который 29.03.2023 расторгнут. Вышеуказанным домовладением и земельным участком она и Ч.Е.П. владеют по 1/2 доли каждая: ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств от 10.02.2014, Ч.Е.П. на основании договора дарения от 09.09.2014. В вышеуказанном домовладении 30.04.2014 по согласию ФИО2 был зарегистрирован ответчик ФИО1, который является ее бывшим мужем. С 05.03.2023 ответчик не проживает по адресу регистрации, на неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке игнорирует. Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцам жилом доме, создает препятствия при продаже данного домовладения, а также по распоряжению указанным недвижимым имуществом.

ФИО2 просила признать ФИО1, утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.06.2023 исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е.П., к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворены.

Суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п.***, ул.***, д. 24.

Судом указано, что решение о признании ФИО1 утратившим право пользования домовладением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п.***, ул.***, д. 24.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как до официального вступления в брак, он с истцом проживали гражданским браком и после получения сертификата на материнский капитал, истец пообещала, что недвижимое имущество позднее будет оформлено между ними в долях, фактически вводя его в заблуждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края - Фарсиян А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е.П., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru), в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п.***, ул.***, д. 24, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и её несовершеннолетней дочери Ч.Е.П., по 1/2 доли каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2023.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2014 следует, что Петрушка (Ч.) В.А. купила у М.В.А. жилой дом, общей площадью 77,1 кв.м., и земельный участок, площадью 905,2 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п.***, ул.***, д. 24.

Впоследствии на основании договора дарения от 09.09.2014 истец ФИО2 подарила своей дочери Ч.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п.***, ул.***, д. 24.

В соответствии с ответом отдела МВД России «Буденновский» установлено, что по адресу: п.***, ул.***, д. 24, с 30.04.2014 значится зарегистрированным ответчик ФИО1, *** года рождения, что также следует из копии домовой книги.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 с 08.07.2014 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который прекращен 29.03.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка № *** г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 28.02.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.209, 292, 304 ГК РФ, ст.1, 30 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п.***, ул.***, д. 24.

При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств того, что истец ФИО2 и её несовершеннолетний ребенок Ч.Е.П. являются собственниками жилого помещения по ул.***, д.24 п.***, брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 расторгнут, совместного хозяйства стороны не ведут, бремя содержания данного жилого помещения совместно с собственником ответчик не несет. Доказательств необходимости сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до официального вступления в брак, они с истцом проживали гражданским браком, от которого родился ребенок, который умер 21.08.2013, и после получения сертификата на материнский капитал, истец пообещала оформить недвижимое имущество между ними в долях, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения.

В соответствии ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено по делу, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет, и не заключив с истцом соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением, ответчик на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утратил право пользования данным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы ответчика, заявляя фактически о признании спорного имущества общим имуществом ФИО2 и ФИО1, последним не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что между ними в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.