Дело № 2а-1680/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Рудер Я.А.,

с участием представителя административного истца Кузнецовой Л.В., представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Мэн Я. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Мэн Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), в котором просит признать незаконным решение от 31.03.2022 о неразрешении въезда в РФ в отношении него, Мэн Я., <дата обезличена> года рождения; возложить на административного ответчика обязанность отменить решение о неразрешении въезда в РФ в отношении него, Мэн Я., <дата обезличена> года рождения, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ему, Мэн Я., <дата обезличена> года рождения, въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 11.08.2022 ему стало известно о принятом решении от 31.03.2022 о неразрешении ему въезда на территорию РФ сроком до 23.03.2023. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку принято без учета его длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей, имущества в собственности. Так, он получил высшее образование на территории РФ, продолжает обучение <данные изъяты>, женат, имеет недвижимость в собственности на территории РФ, прочные социальные связи, к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал. Полагает, что уполномоченный орган при принятии решения ограничился формальным установлением фактов его (административного истца) привлечения к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно его личности.

Административный истец Мэн Я., будучи должным образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает, о чем сообщил его представитель.

Представитель административного истца адвокат Кузнецова Л.В., действующая на основании доверенности от 09.06.2021 сроком на 2 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что о принятом в отношении него решении административный истец узнал при оформлении ученической визы, ранее о данном решении ему ничего не было известно, он его не получал. Административный истец окончил университет на территории РФ, в настоящее время обучается в аспирантуре <данные изъяты>, хорошо владеет русским языком, имеет в собственности недвижимое имущество. Супруга административного истца, с которой он совместно проживает на протяжении длительного периода времени, <данные изъяты>. В настоящее время в связи с принятием оспариваемого решения административный истец вынужден был выехать за пределы РФ и не может продолжить обучение в аспирантуре, чем нарушаются его права.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № 11 от 03.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 19.07.1999, в судебном заседании требования административного иска не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы возражений на административное исковое заявление, где указал, что, совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий как для себя, так и для окружающих. Поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных административных правонарушений свидетельствует о его неосознании социальной значимости совершенных правонарушений. Решение о неразрешении въезда оправдано социальной необходимостью – предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений, обеспечение общественной и дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов граждан РФ, а также является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ. Оспариваемое решение запрещает въезд на время – до 23.03.2023, после чего административный истец праве въехать на территорию РФ в общем порядке. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории РФ административным истцом не представлено: близкие родственники – граждане РФ у административного истца отсутствуют, официальную трудовую деятельность на территории РФ он не осуществляет, налоги не уплачивает, доказательств обучения <данные изъяты> и наличия недвижимого имущества на территории РФ не представлено. Также не представлено доказательств невозможности проживания административного истца в <данные изъяты>, где у него проживает отец. В судебном заседании дополнительно пояснил, что в брак <данные изъяты> административный истец вступил уже после принятия оспариваемого решения. Уведомление о принятом решении направлялось административному истцу по последнему известному месту жительства, реестра об отправке не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, явка которого обязательной не признана.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно данным АС ЦБДУИГ ФМС России Мэн Я., <дата обезличена> рождения, <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

Решением УМВД России по Томской области от 31.03.2022 № 55 Мэн Я., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 23.03.2023 в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение утверждено врио начальника УМВД России по Томской области ФИО1

В основу решения от 10.02.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Мэн Я. к административной ответственности: 05.03.2020 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в качестве наказания назначен штраф в сумме 500 руб.; 13.03.2020 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в качестве наказания назначен штраф 2000 руб.

Полагая, что решение УМВД России по Томской области от 31.03.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении него, Мэн Я., <данные изъяты>, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, последний обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из пояснений стороны административного истца и свидетеля ФИО2, Мэн Я. уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не получал, ему стало известно о вынесении данного решения при обращении 05.08.2022 для оформления ученической визы.

Согласно уведомлению от 01.04.2022 № 55/6221 УМВД России по Томской области известило Мэн Я. о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, однако почтовый адрес, по которому направлено уведомление в адрес административного истца, в уведомлении не указан.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств о надлежащем извещении Мэн Я. о принятом в отношении него решении, представителем административного ответчика в судебном заседании указано на отсутствие реестра почтовых отправлений о направлении уведомления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с настоящим административным иском административный истец обратился 12.08.2022, принимая во внимание письмо УМВД России по Томской области от 11.08.2022 №3/225409344849, направленное Мэн Я. по электронной почте, которым он извещен о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию РФ, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что с настоящим административным иском административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешён.

Согласно подп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом (Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области) в предусмотренном приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный истец неоднократно пребывал в Российскую Федерацию с 2007 года, целью поездок являлась, в том числе и «учеба», имеет диплом магистра <данные изъяты>, выданный 26.06.2017; 03.12.2021 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.

В соответствии с договором № 3100600030203 об оказании образовательных услуг от 28.08.2020, согласно справке от 09.08.2022 № 000122790, выписке из зачетной книжки студента по состоянию на 09.08.2022, удостоверения <данные изъяты> № 455965 от 01.09.2020, Мэн Я. обучается на втором курсе в аспирантуре <данные изъяты> по очной форме, предполагаемый срок окончания обучения 31.08.2023, имеет положительную характеристику с места обучения.

С 18.02.2020 Мэн Я. был зарегистрирован по месту пребывания иностранного гражданина, а с 29.03.2022 и по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>. Данная квартира принадлежит административному истцу на праве собственности с 22.03.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2022.

Как следует из представленных административным истцом документов, супруга административного истца ФИО2 является <данные изъяты> согласно пояснениям которой, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, до заключения брака 03.08.2022, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-OM № 761545 от 03.08.2022, они проживали совместно с января 2021 года.

Из близких родственников административного истца на территории <данные изъяты> проживает его отец ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что административный истец Мэн Я. проживает на территории Российской Федерации в течение длительного времени (с 2007 года), получил высшее образование в образовательном учреждении РФ, на территории России проживает его близкий родственник – супруга ФИО2, имеет в собственности недвижимое имущество- квартиру, в настоящее время обучается в аспирантуре <данные изъяты> на 2 курсе по очной форме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Мэн Я. за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Привлечение Мэн Я. к административной ответственности неоднократно в течение трех лет, действительно, давало административному ответчику основания для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, само по себе наличие фактов привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; оно предполагает проверку и выявление всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения Мэн Я. к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина, поскольку уже на момент принятия оспариваемого решения 31.03.2022 административный истец имел в собственности недвижимое имущество на территории РФ, в котором зарегистрирован и проживал, проходил обучение в аспирантуре <данные изъяты>, что административным ответчиком учтено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым в демократическом обществе применительно к настоящему случаю, не соответствует тяжести совершенных правонарушений и не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения от 31.03.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации <данные изъяты> Мэн Я., <дата обезличена> года рождения, а требования административного иска в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе подменять административный порядок отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ и исключения из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда на территорию РФ, требования административного иска о возложении обязанности на административного ответчика отменить оспариваемое решение и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мэн Я. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 31.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении <данные изъяты> Мэн Я., <дата обезличена> года рождения.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2022.

УИД 70RS0002-01-2022-003564-63