Решение по делу № 2-5090/2022 от 27.02.2023

Дело № 2-86/2023

Категория №2.153

УИД 36RS0004-01-2022-006207-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района г. Воронежа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района г. Воронежа о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что «16» апреля 2022 года в 17 часов 30 минут во дворе жилого дома № 15, расположенного по адресу <...> из-за падения ветки дерева произошло механическое повреждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности на праве собственности. При визуальном осмотре заметно, что дерево является аварийным (сухим, гнилым, треснувшем).

Управление и обслуживание земельного участка, на котором произошло падение сухой части дерева, относится к ведению управы Ленинского района городского округа города Воронеж. 23.05.2022г. в Управу Ленинского района городского округа города Воронежа было направлено уведомление об осмотре экспертами поврежденного транспортного средства.

27.05.2022 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В назначенное время представители Управы Ленинского района явились, участвовали в осмотре ТС. Согласно акту осмотра ТС от 27.05.2022г. автомобиль получил ряд повреждений, которые отражены в заключении №1905/1.

На основе экспертного заключения была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 299 192 руб. За проведение данной экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 299 192 рубля, причиненный падением сухой части дерева; 10 000 рублей за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 292 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

«16» апреля 2022 года в 17 часов 30 минут у дома № 1, расположенного по адресу <...> истец обнаружила механические повреждения, которые были причинены указанному автомобилю в результате падения ветки дерева.

Согласно экспертного заключения №1905/1 от 27.05.2022г., составленного ООО ЦПО «Гарант», была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 299 192 руб. За проведение данной экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Факт падения дерева также был зафиксирован УПП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу и подтверждается постановлением от 18.04.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, истцу было рекомендовано обратиться за возмещением материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

П.п. 3.3.3. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 265 "Об утверждении Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж" установлено, что управа организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ, в том числе, по организации озеленения, текущему содержанию зеленых насаждений, согласованию проектов по созданию (реконструкции) объектов озеленения.

Как установлено судом, придомовая территория у д.1 по ул. Демьянова г. Воронежа является муниципальной территорией, обслуживаемой Управой Ленинского района ГО г. Воронеж.

Факт нахождения упавшего дерева, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося под управлением ответчика, подтверждается материалами дела, а также материалом КУСП №7956 от 16.04.2022г.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.

Доказательств обратного, а также доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком представлено не было.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, учитывая то, что ответчик не исполнял свои обязанности как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению ветки дерева на автомобиль истца.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., «… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на т, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)».

Для определения возможности получения повреждений автомобилем истца в результате происшествия от 16.04.2022г., а также установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению судебной экспертизы №СА 17-23 от 16.02.2023г., исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 г. акте осмотра автомобиля №1905/1, могли быть получены в результате происшествия от 16.04.2022г., при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного 16.04.2022г., составляет: 103 739,47 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 17-23 от 16.02.2023г., поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражает цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 103 739,47 руб.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба истцом была проведена экспертиза, за которую истцом было оплачено 10 000 руб. Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 10 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьей 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474,78 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовая группа» по настоящему делу составила 26 000 руб. Возложенная определением суда от 10.01.2023г. обязанность по оплате указанной экспертизы ответчиком не была исполнена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма в размере 26 000 руб., подлежащая выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, не была оплачена ответчиком, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Ленинского района г. Воронежа в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 103 739,47 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3474,78 руб., а всего 117 214 рублей 25 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Управы Ленинского района г. Воронежа в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 06.03.2023г.