БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-004524-51 33-3433/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 июля 2023 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.04.2023 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше заявлением, в котором просило о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утерей.
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.04.2023 вышеназванное заявление оставлено без движения. Разъяснена необходимость представить доказательства утраты подлинника исполнительного документа, а также доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Дополнительно заявителю разъяснено о невозможности обращения с требованиями о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа одновременно. Срок устранения недостатков определен до 17.04.2023.
07.04.2023 в адрес суда поступило заявление ООО «ЭОС» с приложением копий реестра почтовых отправлений №562 от 16.03.2023, акта об отсутствии оригинала исполнительного документа, практики об одновременном рассмотрении судами требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.04.2023 заявление возвращено заявителю по причине неустранения недостатков.
В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение от 28.04.2023 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст.ст. 131ст.ст. 131 - 138) ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался положением ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный срок.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из заявления ООО «ЭОС» и дополнительно представленных документов усматривается то, что заявителем представлены все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие основания обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Из изложенного выше следует, что обстоятельства, указанные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и дополнительно представленных документах, в том числе и факт его утраты, подлежали выяснению и оценке судом при рассмотрении заявления по существу, а не на стадии принятия его к производству.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
07.04.2023 от ООО «ЭОС» поступило ходатайство, к которому приложен список внутренних почтовых отправлений от 16.03.2023 подтверждающий факт направления заинтересованным лицам - ФИО1, ЗАО «Райффайзенбанк», ОСП по г.Белгороду настоящего заявления и приложенных к нему документов (л.д. 19-20). Названный документ содержит печать Почты России, что свидетельствует об отправке корреспонденции.
Кроме того, поскольку законом не предусмотрено конкретных требований к форме и содержанию обращений в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с одновременной постановкой вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, то у суда первой инстанции также отсутствовали основания для оставления без движения заявления в указанной части.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.04.2023 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированный текст изготовлен: 02.08.2023