Дело № 2а-1-2839/2023

УИД 64RS0042-01-2023-002779-76

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при помощнике судьи С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отделения ФИО5 России по <адрес>,

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся представителем открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле о признании несостоятельным (банкротом), обратилась в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 России по <адрес> ФИО7, Управлению ФССП России по <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» не было принято достаточных и своевременных мер, направленных на проведение кадастрового учета заложенного имущества должника и его реализацию. Иск мотивирован тем, что решением ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО «Гнав», ООО «Берег-2001», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредиту в размере 9 630685 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество – предмет залога, согласно перечню из 10 объектов, указанному в резолютивной части решения суда. На основании исполнительного листа, выданного судом, и заявления взыскателя в ФИО3 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ было передано 5 объектов недвижимости, на которые обращено взыскание. Запись о переходе права собственности от должника к взыскателю на указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРН. Для оставшихся 5-ти объектов недвижимости существуют препятствия для передачи их на торги, обусловленные тем, что в резолютивной части решения суда указана информация о площади данных помещений с учетом проведенной должником перепланировки, о чем соответствующая запись в ЕГРН отсутствует. Исходя из этого, выявилось несоответствие имеющихся сведений в ЕГРН об указанных помещениях тем сведениям, которые содержатся в резолютивной части решения суда. Данное обстоятельство не позволяет осуществить процедуру направления недвижимого имущества на торги и последующую регистрацию перехода на него права собственности. Судебный пристав-исполнитель в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, наделен полномочием на обращение в регистрирующий орган с заявлением о совершении регистрационных действий с имуществом должника. Ходатайство взыскателя с гарантией оплаты соответствующих расходов, было направлено в Энгельсский ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ им получено, однако к желаемому результату это не привело. Направленная на имя начальника ФИО3 жалоба осталась без рассмотрения. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение регистрации в ЕГРН изменение площадей заложенных помещений после проведенной должником их перепланировки и приведение их в соответствии с данными, указанными в решении суда. В изложенной связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на реализацию заложенного имущества – нежилых помещений площадью 23,72 кв.м., 170,08 кв.м., 24,1 кв.м., 30,14 кв.м., 16,16 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушения прав административного истца, осуществлению запроса в БТИ технического плана указанных помещений, проведению мероприятий по передаче указанных нежилых помещений на торги.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 России по <адрес> ФИО7, также представляющая интересы ФИО3 России по <адрес> на основании выданной ей доверенности, в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала. При этом указала на то, что отсутствуют документы, подтверждающие проведение какой-либо перепланировки (реконструкции) нежилых помещений, что служит препятствием к обращению в регистрирующий орган.

Начальник ФИО3 России по <адрес> старший судебный пристав ФИО8, представитель Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных соответчиков.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась. Пояснила, что никаких перепланировок, реконструкций в отношении заложенного недвижимого имущества никем не осуществлялось. Уточнение площади нежилых помещений с образовавшейся разницей в их значении с теми сведениями, которые содержатся в ЕГРН, произошло по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства дела оценочной экспертизы, и по настоянию истцов, изменивших свои требования в гражданском деле в части характеристик данных помещений с приведением их в соответствие с заключением эксперта.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, доводы административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ООО «Гнав», ООО «Берег-2001», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредиту в размере 9 630685 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество – предмет залога, согласно перечню из 10 объектов, указанному в резолютивной части решения суда.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании поступившего в Энгельсский ФИО3 России по <адрес> исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредиту в размере 9 630685 рублей, а также обращение взыскания на недвижимое имущество – предмет залога, согласно перечню из 10 объектов, указанному в резолютивной части решения суда и исполнительном документе.

Как установлено в ходе разбирательства настоящего дела, и лицами, участвующими в нем не оспаривается, в рамках данного исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа, после несостоявшихся торгов взыскателю, с его согласия, ДД.ММ.ГГГГ было передано 5 объектов недвижимости, на которые обращено взыскание. Запись о переходе права собственности от должника к взыскателю на указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРН.

Действия судебного пристава-исполнителя в указанной части никем не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что для оставшихся 5-ти объектов недвижимости существуют препятствия для передачи их на торги, обусловленные тем, что в резолютивной части решения суда указана информация о площади данных помещений с учетом проведенной должником перепланировки, о чем соответствующая запись в ЕГРН отсутствует. Данное обстоятельство не позволяет осуществить процедуру направления недвижимого имущества на торги и последующую регистрацию перехода на него права собственности. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение регистрации в ЕГРН изменение площадей заложенных помещений после проведенной должником их перепланировки и приведение их в соответствии с данными, указанными в решении суда.

Разрешая требования административного истца по приведенным доводам, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с частью 4 данной статьи Закона об исполнительном производстве, для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Вместе с тем, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя необходимого в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пакета документов, который бы устанавливал право должника на недвижимое имущество и позволял бы произвести регистрацию прав собственности, не имеется. Однако судебным приставом-исполнителем были приняты меры по сбору документов, необходимых для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, подвергнутого описи и аресту.

Согласно письменному сообщению руководителя ГУП «Сартехинвентаризация», имеющемуся в материалах исполнительного производства, в архивном фонде данной организации отсутствуют сведения о нежилых помещениях, указанных в решении суда, вследствие чего представить технические паспорта на них не представляется возможным.

У должника технические паспорта на нежилые помещения с характеристиками, указанными в резолютивной части решения суда, также отсутствуют.

Должник ФИО9 обращалась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда с целью приведения в соответствие площадей нежилых помещений в соответствие с данными, указанными в ЕГРН. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении такого заявления ей было отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что доводы административного истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли, в данном случае отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отделения ФИО5 России по <адрес> ФИО7, выразившегося в не проведении мероприятий, направленных на реализацию заложенного имущества – нежилых помещений площадью №м., расположенных по адресу: <адрес>, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушения прав административного истца, осуществлению запроса в БТИ технического плана указанных помещений, проведению мероприятий по передаче указанных нежилых помещений на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Помощник судьи: ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ