Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.
УИД 66RS0002-02-2022-003855-76
Дело № 2-1030/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Мотовиловой Ю.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к АО «СЗ «УГМК-Макаровский» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством квартиры по адресу ***, в размере 109 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и АО «СЗ «УГМК-Макаровский» заключен договор *** от 20.06.2019 участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу квартиру номер 279, расположенную по адресу: *** Вместе с тем, ответчик свою обязанность по передаче квартиры надлежащего качества не выполнил, поскольку квартира передана с недостатками, о наличии которых указывалось в актах осмотра квартиры. Истец обратился в суд с иском об устранении недостатков и взыскании стоимости их устранения частично. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого п. 1.2 предусматривалась обязанность ответчика в срок до 30.06.2021 произвести замену поврежденных стеклопакетов, выявленных согласно акту осмотра от 11.11.2020. Ответчик уклоняется от исполнения указанного обязательства, в связи с чем истец утратил правовой интерес в его исполнении, опасаясь также за ненадлежащее качество работ. На основании ст. 405 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
Перед судебным заседанием истец уточнил требования иска, определив к взысканию стоимость устранения недостатков в соответствии с размером, установленным по судебным запросам у производителя оконных конструкций, в размере 290691 руб., в остальной части требования просил оставить без изменения.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования уточненного иска, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске, а также всех представленных письменных возражениях на отзывы ответчика.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам всех представленных письменных отзывов.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений относительно иска не представили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что между ФИО3 и АО «СЗ «УГМК-Макаровский» заключен договор *** от 20.06.2019 участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу квартиру номер 279, расположенную по адресу: ***
В связи с наличием недостатков строительства, установленных при эксплуатации объекта, Истец обратился в суд с иском об устранении недостатков и взыскании стоимости их устранения частично. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого п. 1.2 предусматривалась обязанность ответчика в срок до 30.06.2021 произвести замену поврежденных стеклопакетов, выявленных согласно акту осмотра от 11.11.2020 (л.д. 19-22, 69-73).
Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В п. 1 ст. 406 этого же Кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 10 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.03.2023, суд установили следующее.
01 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга в отношении должника АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Предмет исполнения: в срок до 30 июня 2021 года произвести замену поврежденных стеклопакетов согласно акту осмотра *** от 11 ноября 2020 года. В срок до 31 мая 2021 года отремонтировать скол вертикального импоста оконной конструкции (место ремонта – гостиная), с учетом сроков и порядка проведения работ, предусмотренных п. 1.2.2 и п. 2.2. соглашения, в пользу ФИО3
Так согласно материалам дела АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» с целью исполнения условий мирового соглашения направлял в адрес взыскателя уведомления об изготовлении и готовности к установке стеклопакетов от 29 июня 2021 года, от 30 августа 2021 года, от 22 декабря 2021 года, от 03 июня 2022 года, от 07 июля 2022 года, от 13 июля 2022 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, оценив представленные административным истцом доказательства, учитывая, что административным истцом АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» неоднократно предпринимались попытки добровольно исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2021, как до возбуждения исполнительного производства ***-ИП от 01.08.2022, так и после получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от 01.08.2022, приходит к выводу об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Также в подтверждение степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа административным истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга от 28.12.2022, принятое и исследованное судебной коллегией в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которого следует, что исполнительное производство ***-ИП от 01.08.2022 окончено. Исполнительный документ от 14.07.2022 возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд в настоящем деле полагает, что установленные ранее судами обстоятельства не подлежат доказыванию, судебные акты вступили в законную силу.
Кроме того, в материалах дела представлены извещения от 29.06.2021, 30.08.2021, 22.12.2021, 03.06.2022, 07.07.2022, 13.07.2022, 12.08.2022, 14.10.2022, с подтверждением направления в адрес истца о готовности ответчика предоставить исполнение условий мирового соглашения, с указанием на необходимость явиться для осмотра стеклопакетов, а также предоставить доступ в жилое помещение. Также представлены акты от 12.07.2022, 19.07.2022, 29.07.2022, 17.08.2022, 17.10.2022 о недопуске в жилое помещение и неявке истца для проведения осмотра стеклопакетов.
Со стороны истца представлены обращения к ответчику 16.05.2022, 28.06.2022, а также заключение по результатам натурного обследования стеклопакетов от 05 сентября (без указания года), со слов представителя истца год 2022 (л.д. 64-68). При этом указания на то, что 05.09.2022 проведено согласованное с ответчиком обследование стеклопакетов, составлен соответствующий акт, произведена проверка качества с участием представителей застройщика с возможностью осмотра самих стеклопакетов с раскрытием упаковки, истцом суду не представлено.
В связи с отсутствием интереса истца к выполнению условий мирового соглашения в период с 29.06.2021 по 16.05.2022, о чем свидетельствует отсутствие обратной связи на отправленные в адрес истца уведомления о необходимости осмотра стеклопакетов, а также отсутствие подтвержденного обращения самого истца к ответчику за исполнением условий мирового соглашения, отказ в предоставлении доступа, суд приходит к выводу о том, что обязательство со стороны ответчика не могло быть исполнено по объективным причинам в виде препятствия со стороны истца.
Иных сведений, подтверждающих готовность истца предоставить ответчику возможность исполнения условий мирового соглашения, в материалах дела не имеется.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями лишил ответчика возможности реализовать право на проведение надлежащего осмотра качества представленных стеклопакетов в присутствии сотрудников и специалистов ответчика и возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, его поведение и действия носят недобросовестный характер, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.
Поскольку нарушений прав истцов как потребителей со стороны ответчика установлено не было, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении и производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также почтовых расходов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Е.А. Цициковская