Дело №22к-1412/23 Судья Варкалевич Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Комоловой Н.В.,
при секретаре Казымовой Н.С.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,
представителя заявителя – адвоката Бондаренко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Ф.И.О.1 - адвоката Бондаренко О.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бондаренко Ольги Владимировны, действующей в интересах Ф.И.О.1, о признании незаконными действий дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1, выразившихся в наложении ареста на имущество, а именно автомобиль марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак <номер> по уголовному делу <номер>, а также бездействия дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 по снятию данного ареста.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Бондаренко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
9 февраля 2023 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба представителя заявителя Ф.И.О.1 - адвоката Бондаренко О.В. о признании незаконными действий и бездействия дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Ф.И.О.1 - адвокат Бондаренко О.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу, поскольку именно действия дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на имущество, которая после получения судебного решения о разрешении наложения ареста установила обстоятельства, исключающие возможность его наложения, а именно, что указанный автомобиль марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак <номер>, не принадлежит Ф.И.О.2, мер к недопущению нарушения законных прав и интересов собственника имущества не приняла, что свидетельствует о наличии бездействия следователя в части снятия ареста на имущества.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, иных лиц разрешается судом по ходатайству следователя. По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц по исполнению постановлений, которые применяются по решению суда, в частности и о наложении ареста на имущество.
Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы представителя заявителя Ф.И.О.1 – адвоката Бондаренко О.В., принимая решение об отказе в принятии жалобы, мотивировал принятое решение тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а представителем заявителя фактически обжалуется вступившее в законную силу решение о наложении ареста на имущество, вместе с тем для таких действий и решений уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок их обжалования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возврате жалобы представителю заявителя, поскольку она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как заявитель вправе обжаловать решение суда о наложении ареста на имущество в ином порядке.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод представителя заявителя и самого заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Ф.И.О.1 - адвоката Бондаренко О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке.
Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий