Решение по делу № 2-856/2023 от 15.05.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>, <ФИО>.

УИД 61RS0020-01-2023-000652-35

Дело № 2-856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № №... от 28.02.2023, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.02.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 33543,27 руб. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза», которое является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований закона.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил материалы, связанные с рассмотрением обращения ФИО2, а также письменные объяснения (возражения) на заявление САО «ВСК», в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 25.07.2022 вследствие действий Х.Т.Р., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ..., государственный регистрационный №... год выпуска - 1994.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Х.Т.Р. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

12.08.2022 САО «ВСК» получила заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

17.08.2022 Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра от 17.08.2022.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений САО «ВСК» организовало проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС».

Согласно экспертному заключению ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» от 21.08.2022 №... повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, энергопоглотителя бампера переднего, рычага очистителя фары передней правой, поперечины переднего бампера, двери передней правой и накладки А стойки кузова правой транспортного средства были получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Все остальные повреждения ТС были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25.08.2022 №..., стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 331700 руб., с учетом износа и округления составляет 184700 руб.

29.08.2022 САПО «ВСК» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 184691,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2022 №....

17.11.2022 САО «ВСК» получило заявление (претензию) ФИО2 с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП З.Б.А. №... от 09.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 810247 руб., с учетом износа составляет 432762 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 17.12.2022.

Письмом от 01.12.2022 №... страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.01.2023 ФИО2 обратилась с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 215308,50 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 157175 руб. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев предоставленные заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 в связи со следующим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы поврежденного ТС, в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 09.02.2023 №..., исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на поврежденном ТС при контактировании с ..., государственный регистрационный номер №..., были образованы повреждения следующих элементов: бампер передний (правая часть, разрушение), энергопоглатитель переднего бампера, рычаг/щетка стеклоочистителя блок-фары правой, поперечина передняя (усилитель переднего бампера), крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка А стойки правой. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на поврежденном ТС при контактировании с другими автомобилями или объектами были образованы повреждения следующих элементов: блок-фара правая, уплотнитель блок-фары правой, накладка блок-фары правой нижняя, капот, защита двигателя правая, панель передка, решетка вентилятора правая, крыло переднее правое внутренняя часть, бампер передний (левая часть, в виде разрушения пластика)

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14.02.2023 №..., стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС заявителя, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 357399,76 руб., с учетом износа составляет 198400 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 247100 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 28865,23 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его стоимость на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 218234,77 руб. (из расчета 247100 – 28865,23 руб.).

29.08.2022 САО «ВСК» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 184691,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2022 №....

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 14.02.2023 №..., подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составляет 33543,27 руб. (218234,77 – 184691,50 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

При таком положении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 33543,27 руб.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 12.08.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.09.2022, а неустойка - исчислению с 02.09.2022.

Поскольку Финансовым уполномоченным была установлена недоплата страховщиком страхового возмещения в размере 33543,27 руб. по состоянию на дату принятия решения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 02.09.2022 по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 33543,27 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

При этом со ссылкой на ст. 24 Закона № 123-ФЗ и п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ Финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 33543,27 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

Суд полагает обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку страховщиком в установленный законом срок не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме потерпевшему при отсутствии для этого правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд обращает внимание, что САО «ВСК», заявляющим о недопустимости экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. Заключение ООО «Окружная экспертиза», составленного по инициативе Финансового уполномоченного, не опровергнуто. Представление заявителем рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз. 10-11 ответа на вопрос № 5).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 (п. 132).

Требования истца о распределении расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб. удовлетворению не подлежат в силу разъяснений, содержащихся в п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

При установленных судом обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №... от 28.02.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян