31RS0018-01-2022-006650-59 № 2-5767/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП России, УФССП РФ по Белгородской области, третьего лица судебного пристава – исполнителя Валуйского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, представителя третьего лица Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., убытков в размере 2291,06 руб., судебных расходов размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.12.2021 решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30.09.2021 отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по возбуждению исполнительного производства № 9358/21/3104-ИП, аресту имущества, обращению взыскания на денежные средства, совершенные в отношении ФИО1, не являющегося должником, указанные действия привели к нарушению прав истца. Судом апелляционной инстанции так же установлено, что судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, не выносился. Судебным приставом - исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства и постановления об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства. Однако для устранения нарушения прав он был вынужден обращаться в Валуйский районный отдел судебных приставов Белгородской области, в ФССП, прокуратуру Белгородской области, Валуйский районный суд Белгородской области. Ввиду отдаленности вынужден нести убытки по направлению своих обращений, в связи с оплатой почтовых услуг на общую сумму 2291,06 руб. Незаконными действиями судебного пристава- исполнителя истцу причинены длительные переживания, а так же физический страдания, которые он оценивает в размере 250000руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Представитель третьего лица Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил, об обложении дела не просил.

Судебный пристав - исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщила, об обложении дела не просила, представила письменные пояснения, в которых исковые требования не признала, в обоснование указала, что после обращения ФИО1 все принятые меры по принудительному взысканию отмены, денежные средства возвращены. В связи с установлением факта поддельности судебного приказа от 30.08.2021 в ОМВД Валуйского городского округа направлен рапорт СПИ о факте мошеннических действий в отношении неустановленно лица. Определением Валуйского районного суда Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы убытки размере 2298,10 руб. 16.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

Третье лицо ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 части 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлены и следуют из материалов дела следующие обстоятельства.

07.07.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № города Москва о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № проживающего по адресу: Белгородская область ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа от 07.11.2017 в размере 457000 руб., расходы уплате государственной пошлины 3885 руб. судебным приставом-исполнителем судебным приставом - исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

С целью идентификации должника в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в ФНС, ФМС и ПФР, установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления лицевых счетов и вкладов в рублях и иностранной валюте направлены запросы в кредитные организации.

В соответствии с полученными из Федеральной налоговой службы России ответами в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, из материалов исполнительного производства N 93158/21/31004-ИП следует, что указанному в запросах лицу принадлежит № а также представлены сведения о наличии банковских счетов.

В связи с неисполнением требований 08.07.2021 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 было в отношении должника ФИО3 вынесено постановление об обращении на денежные средства, находящихся в банке.

В связи с обращением ФИО1 в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области о том, что он не является должником СПИ направлен запрос в мировому судье судебного участка № района <данные изъяты>, согласно ответу вышеуказанный судебный приказ не выносился.

26.08.2021, 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесены постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с платежными поручениями № от 26.08.2021, денежные средства в сумме 10,07 руб., 27,80 руб., 21,98 руб., перечислены службой судебных приставов с депозитного счета Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области на банковские реквизиты истца.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, списанные денежные средства в общей сумме 59,85 руб. возвращены на расчетный счет ФИО1- истца по настоящему делу.

В связи с установлением факта поддельности судебного приказа от 30.08.2021 в ОМВД Валуйского городского округа направлен рапорт СПИ о факте мошеннических действий в отношении неустановленно лица.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.12.2021 решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30.09.2021 отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по возбуждению исполнительного производства № 9358/21/3104-ИП, аресту имущества, обращению взыскания на денежные средства, совершенные в отношении ФИО1 не являющегося должником.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области постановление о возбуждении ИП № 9358/21/3104-ИП отменено.

Согласно ответу УФНС РФ по г.Белгороду от 25.08.2022 - ИНН <***> присвоен 18.05.2000 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец пос. <адрес> ИНН № присвоенный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец пос<адрес>

13.10.2000, данный номер ИНН признан недействительным в связи с присвоением физическому лицу более чем одного ИНН.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, с учетом полного совпадения анкетных данных ФИО1 <адрес> и должника направил запросы в отношении должника по исполнительному производству с указанием имеющихся анкетных данных. Данные запросы были исполнены компетентными органами с указанием данных истца по делу, поскольку форма запроса, количество его переменных не позволяет более индивидуализировать лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, чем по фамилии, имени, отчеству и полной дате его рождения, при том, что остальные переменные данные (место жительства/регистрации, место работы и проч.) не постоянные и могут в течение исполнительного производства меняться.

Таким образом, оценивая действия должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии вины службы судебных приставов в исполнении компетентными органами запроса судебного пристава-исполнителя в отношении иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Указанная совокупность по делу не установлена.

Из положений статей 12, 151, пункта 1 статьи 1069, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Наличие виновных действий должен доказать истец.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае должностное лицо (судебный пристав) действовало в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 30.09.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение04.10.2022