Дело №2-36/2023

УИД 42RS0031-01-2022-000709-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е.И.

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

28 апреля 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль NISSAN PULSAR г/н № был поврежден. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № (собственник ФИО6) нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству NISSAN PULSAR г/н №, которым управлял истец, и совершил столкновение с его автомобилем, что явилось причинно- следственной связью с ДТП. Согласно приложения к постановлению по делу автомобиль истца получил повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, капот, переднее фары, левое переднее крыло, скрытые повреждения. Собственник автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № ФИО6 была не застрахована. Ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PULSAR г/н № с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области, без учета износа и с учетом износа составляет 816 100 руб. и 253 900 руб. соответственно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 120 000 руб. Экспертом была рассчитана стоимость годных остатков в размере 25 800 руб. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, стоимость ущерба составляет 120 000 руб. - 25 800 руб.= 94 200 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 12 000 рублей. Добровольно ответчик возместить истцу ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 94 200 рублей; сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; судебные расходы, а именно сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 рублей; государственную пошлину в размере 3 324 рубля.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду показания, аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимости от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN PULSAR г/н №, под управлением ФИО1 и TOYOTA COROLLA г/н №, под его управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству NISSAN PULSAR г/н №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, что явилось причинно- следственной связью ДТП.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя ФИО1 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был соблюдать данные требования, а именно то, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП.

Транспортное средство NISSAN PULSAR г/н № принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением к справке о ДТП, паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно карточки учета транспортное средство TOYOTA COROLLA г/н № принадлежит ФИО6, гражданская ответственность ФИО6 и ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО).

Согласно приложению к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю NISSAN PULSAR г/н №, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, капот, переднее фары, левое переднее крыло, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PULSAR г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 816 100 рублей, с учетом износа - 253 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в Кемеровской области составляет 120 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков в Кемеровской области составляет 25 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, стоимость ущерба составляет 120 000 руб. - 25 800 руб.= 94 200 руб.

Данное исследование эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 94 200 рублей – убытков, причиненных в результате ДТП.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 324 рубля, на оплату независимой оценки ущерба в размере 12000 рублей, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения убытков 94 200 рублей, в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 12 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е.И. Сандракова