УИД № 19RS0001-02-2022-004654-11
Дело № 2-3542/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2022 г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.И. при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.Ю. к М.Б.С. о взыскании денежных средств, с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика адвоката по назначению ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в размере 14652 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 371,36 руб., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 14652 руб. до момента возврата суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя тем, что истец через сайт «Авито» решил купить у ответчика , позвонив по телефону, указанному в объявлении, узнал, что продавца зовут М. Договорившись о покупке, истец перевел деньги за товар М. на его карту в ПАО «Росбанк»: ДД.ММ.ГГГГ - 2950 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11702 руб. Ответчик перестал выходить на связь, по адресу, сообщенному ответчиком истцу, М. отсутствует.
Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО8. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований С. к М. о взыскании денежных средств, в части требований компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы иска, просил удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат по назначению ФИО7, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против исковых требований, ссылался на несогласованность позиции с ответчиком.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ЕПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С. перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с карты №, имеющей счет №, в сумме 2950 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11702 руб. на банковскую карту №, неустановленному лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или
сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).
Из пояснений представителя истца, следует, что между истцом и ответчиком существовали обязательственные отношения, следовательно, получение ответчиком денежных средств от истца в размере 14652 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет оплаты товара.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Сторона истца не представила бесспорных доказательств того, что М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Из иска следует, что ответчик разместил в сети Интернет объявление о продажи страйбольного снаряжения, истец оплатил указанный товар в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14652 руб.
В обоснование требований истец указывал, что оплаченный товар передан не был, поэтому просил взыскать неосновательное обогащение в заявленном размере.
Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку истцом была произведена оплата товара на сумму 14652 руб., наименование, количество и стоимость которого была согласована между сторонами, что истцом не отрицалось, то указанное обстоятельство, свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика и взыскании их в пользу истца, поэтому в иске надлежит отказать.
Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу, тогда как по требованиям истца о взыскании с ответчика 14652 руб. в качестве неосновательного обогащения, правоотношения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст. 1102 ГК РФ
2
подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Между тем в ходе разрешения спора судом было установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, однако истец требований о взыскании с ответчика 14652 руб. в качестве возврата оплаты за неисполненное им обязательство, по передаче предварительно оплаченного товара не заявлял.
Поскольку отказано во взыскании основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, суду не представлено доказательств о перечислении именно М. денежных средств в указанной выше сумме.
Из финансовых документов, представленных истцом суду, ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, не следует, что платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2950 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11702 руб., произведены в адрес ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.С.Ю. (паспорт ) к М.Б.С. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение
3