дело № 2-263/2022

УИД 16MS0091-01-2022-000263-77

Решение

именем Российской Федерации

2 июня 2022 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Форд Фокус, государственный номер №, получил механические повреждения из-за столкновения с автомобилем Geely Atlas, государственный номер №, под управлением ФИО2 Страховая компания истца ОА СК «Чулпан» произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Для определения стоимости реального ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику, в соответствии экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, без учета износа деталей составляет 192 000 рублей. Истец полагает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом подлежит возмещению причинителем ущерба ФИО2 Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 2 960 рублей, за услуги юриста в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 294 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивала на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Гибадуллин И.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» на судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и Geely Atlas, государственный номер №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, вина ответчиком не оспорена, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису № в АО СК «Чулпан», а обязательная гражданская ответственность ответчика в АО «Государственная страховая компания «Югория».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления).Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

По обращению ФИО1 страховая компания АО СК «Чулпан» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 90 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 рублей.

Для определения стоимости реального ущерба ФИО1 обратился к ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ», в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, без учета износа деталей составляет 192 000 рублей.

Стороной ответчика заключение эксперта, представленное истцом, не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта имущества истца не представлено.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что исследование эксперта № отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований сомневаться в данном исследовании эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, является обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не оспорено, не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 92 000 рублей исходя из расчета (192 0000-100 000).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N№).

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 294 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 92 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 2 960 рублей, за услуги юриста в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 294 рубля 60 копеек, а всего в размере 117 254 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова

Решение09.06.2022