Дело № 2 –2- 1/2023 УИД 51RS0008-02-2022-000356-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Заозерск Мурманской области
Мотивированное решение
составлено 25 января 2023 года
Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
истец ФИО4 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 408 076,21 руб. В обоснование иска истец указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением КИА Спортидж с гос.рег.знаком № и автомобиля ответчика под его управлением Рено Дастер с гос.рег.знаком №. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилем Рено Дастер с гос.рег.знаком №, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По заключению № независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства истца КИА Спортидж с гос.рег.знаком № стоимость повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 1 179 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 950 000 руб., а стоимость годных остатков 142 123,79 руб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО4 400 000 руб. Разницу между стоимостью автомобиля, страховой выплатой и годными остатками в размере 408 076,21 руб. истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 281 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «АльфаСтрахование», не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания было отказано в силу отсутствия уважительности причины неявки в судебное заседание.
Ответчик и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Согласно позиции ответчика, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения, как ФИО2, так и ФИО4, что отражено в заключении по итогам судебной экспертизы, поскольку ФИО4 не применил экстренного торможения и изменил траекторию своего движения. Так как вина водителей ФИО2 и ФИО4 в ДТП одинакова и обоюдна, то вся сумма ущерба, причиненного истцу, не может быть взыскана с ответчика, а с учетом того, что ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в иске к ФИО2 следует отказать, при этом представитель приводит следующий расчет: 925 062,50 – 147 455,63 = 777 616,87 руб., из которых расходы в размере ? должен нести сам истец, а другая ? часть возмещена страховой компанией по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, к причинителю вреда могут быть заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО4 были причинены повреждения, произошло по причине выезда ответчика ФИО2 на встречную полосу движения.
Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД по ЗАТО г. Заозерск ФИО1 от ДАТА, в 8.00 он, прибыв на дорогу необщего пользования Заозерск- Ура-Губа (10,5 км от КПП №4), установил, что водитель Рено Дастер с гос.рег.знаком № ФИО2 неправильно выбрал необходимый для безопасного движения боковой интервал, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА Спортидж с гос.рег.знаком № под управлением ФИО4 На месте происшествия проведены регламентные действия по оформлению ДТП (схема, фотоснимки, объяснения). В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из схемы с места ДТП следует, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО4 произошло на правой обочине дороги по стороне движения ФИО4 Со схемой ДТП его участники согласились, о чем свидетельствуют их подписи.
Из объяснений ФИО2 от ДАТА следует, что он двигался на автомобиле Рено Дастер по указанной выше автодороге, почувствовав, что его автомобиль заносит в сторону, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, по которой двигался автомобиль КИА Спортидж, из-за чего произошло столкновение.
В своих объяснениях по факту ДТП от ДАТА ФИО4 отмечает, что управляя автомобилем КИА Спортидж, около 06 часов 30 минут он увидел, как по его полосе движения навстречу движется автомобиль Рено Дастер, после чего произошло столкновение.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда). В указанном постановлении при описании обстоятельств совершения административного правонарушения отмечено, что ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА Спортидж с гос.рег.знаком №. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***>.
Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что указанное постановление он не обжаловал, административный штраф оплатил в установленный срок.
Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что причинами ДТП явились не только виновные действия ответчика ФИО2, но и виновные действия истца ФИО4, поскольку результатом столкновения их автомобилей явились нарушения ПДД в действиях ФИО4, что отражено в выводах эксперта в заключении ООО «Сервис М» от ДАТА № по результатам судебной экспертизы, суд отмечает следующее.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины причинителя вреда и потерпевшего, размер причиненного вреда судом было назначено проведение автотовароведческой и автотехнической экспертизы.
Экспертиза должна проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Представленное суду заключение эксперта ООО «Сервис М» от ДАТА № в части автотехнического исследования суд ставит под сомнение, как не основанное на объективных данных и необходимых параметрах для исследования, содержащее субъективные выводы об обстоятельствах ДТП, основанные на домысливании, что является недопустимым, поскольку противоречит установленным статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям к объективности, всесторонности и полноте исследований.
Согласно выводам эксперта в заключении ООО «Сервис М» от ДАТА № по результатам судебной экспертизы (ответы на вопрос №4 и №5), в возникшей дорожной ситуации водителю автомобиля «Рено» ФИО2 следовало руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 ПДД РФ, водителю автомобиля «КИА» ФИО4 следовало руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Действия указанных водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ.
В ответе на вопрос №6 о том, располагал ли каждый из водителей технической возможностью предотвратить ДТП, эксперт ответил, что рассчитать техническую возможность каждого их водителей предотвратить ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных.
Оценивая экспертное заключение от ДАТА №, как один из видов доказательств, суд отмечает, что при исследовании эксперт не обладал такими исходными данными, как скорость движения каждого из транспортных средств, время и путь каждого из автомобилей от начала совершения маневра и до момента столкновения, угол уклона поверхности дорожного полотна, расстояние между транспортными средствами в тот момент, когда водители смогли увидеть друг друга, поскольку, как видно из фотоматериалов, автомобиль под управлением ФИО2 двигался с горы, а автомобиль ФИО4 двигался в гору.
Несмотря на отсутствие указанных данных и параметров, эксперт делает вывод о том, что рельеф местности не мог ограничить видимость для водителя автомобиля «КИА» ФИО4 (стр.36 экспертного заключения, последний абзац). Этот вывод эксперта суд ставит под сомнение, т.к. вывод эксперта в данной части не подкреплен объективными данными, фотоизображения позволяют сделать вывод об обратном, что указывает на субъективность в суждениях эксперта, основанных на предположениях и домысливании.
На странице 39 экспертного заключения в абзаце 7 эксперт пишет: «как следует из объяснений ФИО4 при возникновении опасности, он не прибегнул к экстренному торможению….». Данное утверждение эксперта не соответствует действительности, поскольку в объяснениях ФИО4, исследованных судом, отсутствует указание на то, что он при возникновении опасности не применил экстренное торможение. При опросе ФИО4 ДАТА этот вопрос ему не ставился, и он на него не отвечал. В данном случае эксперт руководствуется не объективными данными, а своими субъективными суждениями.
На странице 39 экспертного заключения в абзаце 4 эксперт указывает на несоблюдение ФИО4 абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку по мнению эксперта, ФИО4 не предпринял мер к снижению скорости, что является субъективным мнением эксперта, не подтвержденным объективными данными, которые суд не может принять во внимание. Суд не соглашается с мнением эксперта в том, что в действиях ФИО4 имело место нарушение п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, поскольку отсутствуют объективные данные для вывода об отсутствии экстренного торможения ФИО4
На странице 40 в абзаце 5 экспертного заключения указано, что «…факт столкновения автомобилей «Рено» и «Киа» свидетельствует о несоответствии действий ФИО4 требованиям п. 8.1 (абзац 1) и п.10.1 (абзац 2) и п. 1.3 ПДД РФ, которое с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением указанных автомобилей».
На этой же странице экспертного заключения при ответе на вопрос №6 эксперт указывает, что «….в рассматриваемой ситуации предотвращение ДТП со стороны ФИО4 и ФИО2 зависело не от наличия у них технической возможности, а только от выполнения им действий в соответствии с требованиями ПДД РФ».
В выводах эксперт пишет: «С технической точки зрения рассчитать техническую возможность (предотвратить ДТП) водителей ФИО4 и ФИО2 не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых вводных данных».
Причинная связь с нарушением ПДД РФ ФИО4 и ДТП могла бы иметь место при наличии у ФИО4 технической возможности избежать столкновения в случае отсутствия нарушения ПДД РФ, однако на этот вопрос эксперт не смог ответить без установочных данных, которые не известны.
В экспертном заключении не дана оценка нарушению ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, привело к выезду ФИО2 на встречную полосу движения и к столкновению с транспортным средством ФИО4, которое произошло на правой обочине по ходу движения автомобиля ФИО4
Именно по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
Вина ФИО2 в данном ДТП в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).
Суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами по делу, поскольку в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.
Поскольку доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего ФИО4 ответчиком ФИО2 суду не представлено, доводы ответчика и его представителя о том, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, являются необоснованными, несостоятельными и не могут быть приняты судом.
Автотовароведческая часть заключения эксперта ООО «Сервис М» от ДАТА № соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, рыночной стоимости его автомобиля и стоимости годных остатков являются верными, поскольку исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта при ответе на вопросы суда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно выводам эксперта ООО «Сервис М» от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортидж без учета износа заменяемых запчастей составляет 991 943,21 руб., рыночная стоимость транспортного средства КИА Спортидж 925 062,50 руб., стоимость годных остатков 147 445,63 руб.
В связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из материалов выплатного дела, представленного суду АО «АльфаСтрахование», следует, что автогражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
Произошедшее ДАТА ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО4 КИА Спортидж были причинены повреждения, признано страховым случаем, в связи с этим потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДАТА №. Полученная ФИО4 выплата является максимальным размером страховой выплаты, предусмотренным п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом размер осуществленной страховой выплаты превысил размер стоимости восстановительного ремонта, определенной в калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
Разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (925 062,50 руб.), размером полученной истцом страховой выплатой (400 000 руб.) и стоимостью годных/ликвидных остатков (147 445,63 руб.) составляет 377 616,87 рублей.
Следовательно, следуя принципу полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагающего, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, истцу за счет причинителя вреда подлежат возмещению убытки в размере 377 616,87 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке в размере 30 000 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 27 760,76 рублей.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА, согласно которому ФИО4 оплатил ИП ФИО5 по договору возмездного оказания услуг в области права – 65 000 рублей.
Согласно договору возмездного оказания услуг в области права № от ДАТА, заключенному между ФИО4, как заказчиком, и ИП ФИО5, как исполнителем, исполнитель обязался оказать заказчику услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения в судебном порядке вопроса взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления № 1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерной стоимости расходов на услуги представителя, которые понес истец по причине участия представителя истца лишь в одном судебном заседании.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
По смыслу названных норм разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая объем оказанных услуг представителем истца ФИО5, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов для истца, продолжительность рассмотрения дела, суд отмечает, что в рамках договора возмездного оказания услуг в области права № от ДАТА ФИО5 подготовил исковое заявление и направил его почтовым отправлением в суд.
Из трех судебных заседаний, проведенных по делу, одно из которых было предварительным, где решался вопрос о назначении судебной экспертизы, в качестве представителя истца в порядке передоверия ФИО6 участвовала лишь в одном судебном заседании – ДАТА продолжительностью 40 минут. В ходе этого судебного заседания выяснилась неподготовленность к судебному заседанию ФИО6, которая с экспертным заключением за три дня до судебного заседания не ознакомилась, на вопросы суда и представителя ответчика ответить не смола по причине незнания позиции своего доверителя, заявив, что просит отложить судебное заседания для ознакомления с экспертным заключением.
В отложенное судебное заседание ДАТА ни ФИО5, ни ФИО6 не явились, ФИО5 направил суду очередное заявление об отложении судебного заседания, поскольку он не ознакомился с экспертным заключением и не согласовал позицию со своим доверителем.
Таким образом, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату истцом услуг представителя, учитывая принцип пропорциональности, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Возложение на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, должно быть произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 6 738 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА в виде повреждения транспортного средства КИА Спортидж с гос.рег.знаком №, в размере 377 616,87 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 27 760,76 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 738 руб.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г.Новокщёнова