Дело № 2-3604/2025
78RS0005-01-2024-013703-68 20 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Соколенко А.С.,
с участием истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
представителя третьих лиц ФИО3, ФИО1, - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт» о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств, ошибочно ею внесенных за содержание жилого помещения – квартиры по <адрес> за период с июня 2022 по июнь 2023 года в сумме 79 162 руб. 86 коп.
В обоснование заявленный требований истец указывает на то, что ранее по поручению ФИО2 она производила платежи за содержание квартиры по вышеуказанному адресу, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, 22.05.2022 года поручитель умер, доверенность перестала действовать, вместе с тем, она ошибочно вносила платежи, которые не обязана была вносить, такая обязанность возложена на ответчика, как на собственника.
Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица ФИО7, <данные изъяты> ФИО1 в лице законного представителя ФИО7, извещены надлежащим образом о времени и месте, в суд не явились, доверили представление интересов ФИО5, которая требования поддержала.
Третье лицо – ТСЖ «София» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
Судом установлено, что жилое помещение по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объект недвижимости
Как следует из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 13.06.2017 года, вступившего в законную силу 22.11.2017 года, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГБНУ АФИ, в период работы ему по акту от 17.01.2012 года передана квартира <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано ФИО2 с возложением обязательств по полной ответственности за его техническое состояние, по оплате его содержания и предоставленных коммунальных услуг
Приказом от 29.03.2013 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут.
Указанным судебным актом установлено, что без согласования с собственником ФИО2 в жилое помещение вселены в качестве членов своей семьи ФИО3, ФИО7, ФИО1
В связи с отсутствием правовых оснований пользования спорным жилым помещением указанными лицами вышеназванным решением ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО1 выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти.
Поскольку в добровольном порядке не было исполнено решение, ФИО2, ФИО7 <данные изъяты> ФИО1 продолжали проживать в жилом помещении, на основании заявления ФГБНУ АФИ постановлением от 13.03.2018 года возбуждено исполнительное производство № о принудительном выселении.
13.09.2023 года в ходе проведения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя жилое помещение было освобождено, ключи переданы представителю собственника, 28.09.2023 года исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2020 года с ФИО2, ФИО7 в связи с неисполнением судебного акта взыскана судебная неустойка по 300 рублей с каждого ежедневно до фактического исполнения судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20-21).
Истец ФИО5, ссылаясь на то, что ошибочно после смерти ФИО2 продолжала оплачивать жилищно-коммунальные услуги за помещение, которое принадлежит ответчику на праве собственности, обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «София», ТСЖ выставляло счета за спорный период на имя ФИО2, что подтверждается квитанциями, за период с июня 2022 по июнь 2023 года истцом внесена сумма 79 162 руб. 86 коп.
Суд не может согласиться с доводом истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу требований ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы процессуального права, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, денежные средства истцом перечислены в ТСЖ за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с июня 2022 по июнь 2023 года в квартире продолжали проживать ФИО7 с <данные изъяты> ФИО1 и были выселены лишь в сентябре 2023 года.
Поскольку они отказывались освободить жилое помещение, они обязаны были на основании принятых ФИО2 по акту приема- передачи обязательств, оплачивать за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.
Ссылка истца, что после смерти ФИО2 в квартире практически никто не проживал, является голословной, ничем не подтверждается и опровергается документами исполнительного производства о принудительном выселении, свидетельствующими о принудительном выселении в сентябре 2023 года.
Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что с ФИО7 взыскана компенсация за проживание по 300 рублей ежедневно, поскольку эта сумма присуждена судом в целях побуждения должников к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, учитывая вышеназванные нормы закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.