Дело № 2-641/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 08 августа 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о возложении обязанности назначить и выплатить ежемесячную страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ОСФР по Омской области о возложении обязанности назначить и выплатить ежемесячную страховую выплату. В обоснование указал, что решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС». ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на объекте получил травму, которая была признана полученной вследствие несчастного случая на производстве, составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был признан недействительным, и на работодателя возложена обязанность провести расследование несчастного случая на производстве с оформлением соответствующих документов, судом признано право на получение страховой выплаты вследствие получения травмы на производстве. После вступления в законную силу решения суда истец неоднократно обращался в ОСФР с заявлением о назначении выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Ответчиком единовременная страховая выплата произведена в июне 2025 года, ежемесячные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведены до настоящего времени. Полагает, что в результате отсутствия своевременного социального обеспечения ему причинены моральные и нравственные страдания, которые оценены им в 20 000 рублей, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Просит возложить на отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области обязанность назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов в суде представителю ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 по ордеру в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Омской области по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» участие не принимало, извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (абз. 4 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Из приведенных нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным лицом заявления на получение обеспечения по страхованию. При предъявлении гражданином требований о взыскании страхового возмещения по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат они удовлетворяются за прошлое время (за период, превышающий три года) только при наличии вины страховщика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтажника в ООО Производственная строительная фирма «ЭДС». Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он не был ознакомлен. Он выполнял внутренние электромонтажные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года в <адрес> по графику 45 рабочих дней, 2 недели выходных дней. С октября 2022 года был допущен работодателем для выполнения трудовых функций в строящемся гостиничном комплексе в г. Омске по графику 5/2 по 8-часовому рабочему дню.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте, на строящемся объекте в г. Омске, занимался электромонтажом системы внутреннего электроснабжения, во время производства работ он упал со стремянки с высоты 2,5 метра и ударился головой об пол, в результате им была получена травма.

ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция <данные изъяты>

Поскольку работодатель не оформил с истцом трудовые отношения надлежащим образом, не зафиксировал факт получения травмы при исполнении трудовых обязанностей, не провел расследование несчастного случая, в связи с чем, он был лишен права обратиться за получением выплат из-за полученной травмы, ФИО2 обратился в суд к ООО Производственная строительная фирма «ЭДС» с иском об установлении факта трудовых отношений, признании травмы, полученной на производстве, обязании провести расследование несчастного случая на производстве, признании права на получение страховой выплаты вследствие получения травмы на производстве.

Решением Любинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования ФИО2 к ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» удовлетворены частично. Судебным актом постановлено установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» после ДД.ММ.ГГГГ по должности электромонтажника по основному месту работы. Признать травму, полученную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, полученной вследствие несчастного случая на производстве. Признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и результаты расследования недействительными. Обязать ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» провести расследование несчастного случая на производстве с оформлением соответствующих документов. Признать за ФИО2 право на получение страховой выплаты вследствие получения травмы на производстве. Признать незаконным отстранение ФИО2 от работы. Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 439 рублей. Обязать ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» уплатить за ФИО2 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и подать сведения индивидуального (персонифицированного), а также подать в налоговый орган сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 70 000 рублей. Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие получения травмы в размере 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований постановлено отказать.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Таким образом, решение Любинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Судебным актом установлено, что ФИО2 находился на лечении в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, согласно которому в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Гостиничный комплекс 4*Cosmos Omsk в <адрес>» назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в следующем составе: председатель комиссии директор ООО «ПСФ «ЭДС» ФИО5, члены комиссии ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСФ «ЭДС» составлен акт о несчастном случае в производстве №, из которого следует, что ФИО2 был приглашен на работу на объект «Гостиничный комплекс 4*Cosmos Omsk в <адрес>» по договору подряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала работ ФИО2 был проведен вводный инструктаж и выдана спецодежда: ботинки, костюм, каска. Получив задание на рабочий день, ФИО2 надел шорты, сланцы и пошел на участок закрывать лотки, которые находились на высоте 2,60 м. При этом ему необходимо было использовать стремянку. В 11:00 час. ФИО8 увидел ФИО2, который держался за голову, при этом пояснил, что упал и ударился головой. ФИО8 сказал, чтобы ФИО2 вызвал скорую, на что тот ответил отказом. В 12:00 час. ФИО9 увидел ФИО2, который сидел и держался за голову. Ему ФИО2 пояснил, что упал со стремянки. ФИО1 снова отказался вызвать скорую помощь и пояснил, что никому из руководства не говорил о случившемся. В 14:00 час. ФИО2 стало хуже, он переоделся в рабочую одежду до приезда скорой помощи. Со слов ФИО9, ФИО8, ФИО10 за два дня до несчастного случая ФИО2 жаловался на головную боль, у него были видны повреждения на коже в виде больших царапин, при этом ФИО2 говорил, что упал в деревне у отца.

В данном акте указано, что причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего, пренебрежение правилами использования и применения специальной одежды и специальной обуви. Недостаточный контроль ответственного лица за процессом выполнения монтажных работ, за работниками по договору ГПХ. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является ФИО2

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил тяжелые повреждения, ему поставлен диагноз: ЗЧМГ, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление правой гемисферы головного мозга эпидуральной гематомой, субарахноидальное кровотечение, ушиб мягких тканей головы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 согласно представленной медицинской документации имеются комплекс повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния правой и левой гемисферы головного мозга, эпидуральной гематомы в правых височной и теменной областях (объемом около 80мл.), линейного перелома правой височной кости и теменной кости справа, ушиба мягких тканей правой височной области, расценивать в совокупности повреждения следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключается соударение тупой твердой поверхностью при падении с высоты (в том числе с высоты, как указано в предварительных сведениях). Срок образования закрытой черепно-мозговой травмы не противоречит и указанному в предварительных сведениях. Повреждение в виде ссадины правой ягодичной области вреда здоровью не причинило.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с жалобой, в которой указал, что был трудоустроен в организацию ООО «Визир Электросервис» электромонтажником по срочному договору. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, выполняя свою работу, получил производственную травму, упав со стремянки, разбив об пол голову. С работы был госпитализирован по скорой помощи в БСМП №, которую сам и вызвал. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил провести проверку документов в ООО «ПСФ «ЭДС» и обязать оплатить больничные листы, а также выплатить положенные компенсации. Полагает, что договор подряда, который ему был представлен, он не подписывал, его не ставили в известность, что он работает по договору подряда.

По результатом проведения проверки обращения ФИО2 Государственными инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, согласно которому в связи с отсутствием заключенного трудового договора, отсутствием вступившего в законную силу решения суда об установлении трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ПСФ «ЭДС», квалифицировать несчастный случай не связанный с производством можно в судебном порядке. Причины несчастного случая не выявлены, виновные лица не установлены в связи с отсутствием заключенного трудового договора.

При расследовании несчастного случая на производстве и входе рассмотрения жалобы ФИО2 государственным инспектором труда были опрошены ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, а также представлен фотоматериал, схемы и локальные карточки.

Разрешая требования о признании травмы полученной вследствие несчастного случая на производстве, суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о том, что полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ травма является производственной, травма получена ФИО2 в рабочее время при выполнении по поручению и на территории осуществления трудовых обязанностей в качестве электромонтажника и в связи с использованием оборудования ответчика.

Соответственно, судом за ФИО2 признано право на получение страховой выплаты вследствие получения травмы на производстве.

Суд в названном гражданском деле установил, что расследуя несчастный случай в отношении ФИО2, комиссия по расследованию, созданная ответчиком, не установила фактические обстоятельства несчастного случая, не дала оценку объяснениям, как самого пострадавшего, так и объяснениям свидетелей, подтвердивших факт падения истца с высоты при использовании им оборудования работодателя во время исполнения им своих трудовых обязанностей. Кроме того, при наличии сведений о травме комиссия не собрала материалы и не провела исследования относительно характера травмы. Как следствие, в нарушение ч.2 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации в состав комиссии не был включен государственный инспектор труда.

В связи с чем, акт расследования несчастного случая, составленный комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, признан судом незаконным, суд возложил на ООО «ПСФ «ЭДС» обязанность провести надлежащее расследование события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Судом также установлено, что страхователем ООО «ПСФ «ЭДС» было проведено новое расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 и утвержден новый акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым вышеуказанные обстоятельства подтверждены, что указывает на устранение нарушений, допущенных при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов также следует, что ФИО2 впервые был освидетельствован в Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам медико-социальной экспертизы было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2023 № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность третьей группы в связи с трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2023 № ДД.ММ.ГГГГ в результате переосвидетельствования ФИО2 установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной информации по запросу суда, ОСФР по Омской области произведены следующие выплаты ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – единовременная страховая выплата 89 079,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячная страховая выплата 16 053,66 рублей, июль 2025 года – ежемесячная страховая выплата 16 053,66 рублей. Ежемесячная страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Из информации ОСФР по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что для решения вопроса о назначении ФИО2 обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве ему рекомендовано пройти повторное освидетельствование, так как акт (Форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ составлен после проведения первичной медико-социальной экспертизы. Решение Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета указанных в акте данных. Проведение медико-социальной экспертизы возможно только по вновь поступившим документам.

В соответствии с ответом ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 установлено, что по направлению МСЭ БУЗОО «Любинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному акту о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, заключению врачебной комиссии о нуждаемости в мероприятиях медицинской реабилитации для лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 впервые проведена медико-социальная экспертиза, установлена третья группа инвалидности и 50 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стало известно, что по решению Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и результаты расследования признаны недействительными. Составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что указанный акт составлен после проведения медико-социальной экспертизы и решение Бюро от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета указанных в акте данных, проведение медико-социальной экспертизы возможно только по вновь поступившим документам. По поступлению в бюро направления на МСЭ с новым заключением врачебной комиссии и акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, будет решаться вопрос о проведении медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, решением Любинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ акт расследования несчастного случая формы Н-1, составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признан судом незаконным, суд возложил на работодателя ООО «Производственно-строительная компания «ЭДС» обязанность провести надлежащее расследование события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и признал за ним право на получение страховой выплаты вследствие получения травмы не производстве.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец ФИО2 получил травму на производстве в результате несчастного случая, но Акт о несчастном случае формы Н-1 был выполнен комиссией по расследованию, созданной работодателем ООО «Производственно-Строительная фирма «ЭДС», в нарушение действующего законодательства по независящим от работника причинам, что не может быть поставлено ему в вину.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда признано право ФИО2 на получение страховой выплаты, в том числе ежемесячной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Одним из оснований, предусмотренных п. 4 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячных страховых выплат является судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что Акт о несчастном случае формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недействительным, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была установлена истцу степень утраты профессиональной трудоспособности 50%, вместе с тем у истца на основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда возникло право на назначение ежемесячной страховой выплаты именно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзц. 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязанности по назначению ежемесячной страховой выплаты возможно только после поступления всех необходимых для ее назначения документов при наличии признанного по решению суда акта о несчастном случае на производстве недействительным, суд находит обоснованными, что, в свою очередь, исключает противоправность поведения ответчика, и как следствие, вину.

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСФР по Омской области в его пользу понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик). По условиям данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: изучить представленные документы, проконсультировать по вопросу возложения обязанности на ОСФР назначить и произвести ежемесячные страховые выплаты, составить исковое заявление. Стоимость услуг по договору определена суммой 10 000 рублей.

Актом приема-передачи к договору на оказание юридических услуг подтверждается передача заказчиком исполнителю денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, категорию спора, объем выполненной работы: консультирование и составление искового заявления в суд, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей соответствует характеру и объему оказанной истцу юридической помощи, исходя из сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Анализируя информацию, размещенную в открытых Интернет-источниках, суд приходит к выводу, что расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, в совокупности не превышают стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области обязанность назначить ФИО2 ежемесячную страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области обязанность произвести ежемесячную страховую выплату ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года.