Определение по делу № 33-6119/2023 от 05.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6119/2023

УИД 36RS0027-02-2020-000108-77

Строка 2.142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Ваулина А.Б., Кузьминой И.А.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г., по гражданскому делу № 2-в87/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилыми строениями и хозяйственными постройками,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:06:0100011:72, расположенный по адресу: <адрес> расположенными на нем жилым домом, жилым зданием (времянка), гаражом и сараем. ФИО4 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № с постройками и жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Со стороны ФИО3 чинятся препятствия ФИО1 в пользовании жилыми строениями, хозяйственными постройками и земельным участком, принадлежащими ФИО1, выражающиеся в том, что ФИО3 на земельном участке возвела сооружение – сливную яму на расстоянии 1 м 50 см от здания гаража и погреба, принадлежащих истцу, чем существенно нарушила санитарные нормы и правила, что создает опасность проседания фундамента гаража и разрушения стен, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ранее, решением Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г., данное сооружение признано инженерным колодцем, однако в последующие годы яма стала использоваться как сливная. Яма находится в открытом состоянии, с песчаным дном и осадки в виде дождя и снега заполняют ее и угрожают надлежащему состоянию фундамента и стен гаража, принадлежащего ФИО1 Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ФИО3, на расстоянии около трех метров от сарая ФИО1 располагается дворовая уборная (туалет) в полуразрушенном состоянии, неприятный запах доноситься до двора ФИО1 Кроме того, расстояние от туалета до жилого здания (времянки), принадлежащего ФИО1 составляет около 9 метров, что не соответствует нормам санитарного законодательства. На просьбы, обращенные к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком, ФИО3 ответила отказом.

С учетом изложенного ФИО1 просила суд просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ее строениями и земельным участком, а именно: демонтировать дворовый туалет и засыпать сливную яму (т.1 л.д.5-9).

В последующем, ФИО1 уточнила исковые требования, дополнив основания исковых требований, указав, что при изготовлении технического паспорта на нежилое здание (сарай) с погребом и пристройкой по состоянию на 17 июля 2020 г. Богучарским БТИ зафиксирован выступ погреба за пределы стен сарая, в связи с тем, что уклон кровли крыши сарая, принадлежащего ФИО3, составляет 44,3 градуса, поэтому погодные осадки стекают в погреб, принадлежащий ФИО1, что приводит к разрушению стен сарая и кладки погреба.

На основании изложенного, с учетом первоначальных требований, также ФИО1 просила суд обязать ФИО3 переоборудовать кровлю сарая в сторону своего земельного участка с 44,3 градусов уклона до 30 градусов (т.1 л.д.122).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2020 г. на ФИО3 возложена обязанность демонтировать дворовый туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 9 метров от жилого помещения, принадлежащего ФИО1 В удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО3 исковых требований о засыпании сливной ямы, возложении обязанности переоборудовать кровлю сарая, отказано (т.1 л.д.228,229-231).

Определением Павловского районного суда от 3 августа 2021 г. произведена замена стороны ответчика ФИО3 на ее правопреемника ФИО2 (т. 2 л.д.28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком путем засыпания сливной ямы – отменено, в этой части по делу принято новое решение о понуждении ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, строениями, а именно засыпать сливную яму, расположенную на земельном участке №, по <адрес> с кадастровым номером №. В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д.189-193).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения (т.2 л.д.252-256).

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г., указывая, что в связи с ремонтом стены строения возникает необходимость снятия конструкции кровли, возведенной во исполнение решения районного суда от 17 апреля 2017 г. над существовавшей кровлей данного строения; ей необходимо восстановить и оставить в первоначальном положении конструкцию стены строения и кровлю строения (т.3 л.д.1-2).

В дополнении к заявлению о разъяснении судебного акта ФИО1 указыла, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. ФИО2 исполнил, просит разъяснить ей законность отказа суда в удовлетворении требований к ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем засыпания сливной ямы с учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции пришел к диаметрально противоположному вводу о незаконности возведения ответчиком данного сооружения независимо от целевого назначения (т.3 л.д.35).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения не извещались.

В силу положений указанной статьи заявление о разъяснении решения суда, отсрочки рассматриваются судом без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы заявления, дополнения к заявлению о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегий приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из содержания ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как усматривается из материалов дела, решением Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2020 г. на ФИО3 возложена обязанность демонтировать дворовый туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 9 метров от жилого помещения, принадлежащего ФИО1 В удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО3 исковых требований о засыпании сливной ямы, возложении обязанности переоборудовать кровлю сарая, отказано (т.1 л.д.228,229-231).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком путем засыпания сливной ямы – отменено, в этой части по делу принято новое решение - обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, строениями, а именно засыпать сливную яму, расположенную на земельном участке №, по <адрес> с кадастровым номером №. В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д.189-193).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о возложении обязанности переоборудовать кровлю сарая, судом было отказано, в связи с чем порядок переоборудования и снятия кровли сарая не может быть разъяснен.

Заявление ФИО1 с учетом его дополнения о разъяснении апелляционного определения от 29 марта 2022 г., по сути, не содержит доводов о неясности указанного судебного акта, напротив содержит указание об исполнении ФИО2 возложенной на него судебной коллегией обязанности засыпать сливную яму, тогда как в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение.

Следует отметить, что из содержания заявлений ФИО1 прямо следует просьба разъяснения о возможности снятия конструкции кровли возведенной во исполнении решения Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г., тогда как в данном случае предметом апелляционного рассмотрения и частичной отмены являлось решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 г., по результатам которого в части по делу принято новое решение о понуждении ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, строениями, а именно засыпать сливную яму, расположенную на земельном участке №, по <адрес>.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. по настоящему делу каких-либо неясностей не содержит, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не установлено. Напротив, как следует из дополнения к заявлению ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. исполнено ФИО2, сливная яма засыпана.

Учитывая изложенное, оснований для разъяснения апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: