УИД: 23RS0035-01-2023-001571-52

к делу № 2-865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 12 декабря 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием:

представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением в котором просило взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 844 229,40 руб., состоящий из 576 745,70 руб. выплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты по случаю потери кормильца в размере 262 483,70 руб., а также единовременной выплаты в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была признана безвестно отсутствующей, в связи с чем, её несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. территориальным органом СФР с ДД.ММ.ГГГГ была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца. В связи с тем, что истцом был установлен факт обращения ответчика ФИО3 с заявлением в органы Пенсионного фонда РФ о предоставлении ей единовременной выплаты на несовершеннолетних детей, истцом было инициировано обращение в суд с иском об отмене решения о признании её безвестно отсутствующей. Так, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 безвестно отсутствующей. По мнению истца, в связи с отменой данного решения, образовалась переплата на общую сумму 844 229,40 руб., из которых: переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 745,70 руб., переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 483,70 руб., переплата единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. Таким образом, истец считает, что он понес убытки в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты по вине ответчика, поскольку её недобросовестное поведение, выраженное в самоустранении от обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына явилось причиной наступившим неблагоприятным последствиям для истца в виде выплаченных из федерального бюджета сумм.

Представитель истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, участвовавшая в судебном заседании по ВКС исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 извещенная о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что сын ФИО2 по их обоюдной договоренности с отцом ребенка и её свекровью с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ними. О том, что её в судебном порядке признали безвестно отсутствующей, а сыну назначили пенсию, она не знала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2015г., право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имели нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца (к которым в силу пп. 1 п. 2 ст. 9 данного закона относились, в частности, дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами), состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивалась к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Аналогичное право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца закреплено в действующем с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ст. 10).

Из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также из представленных материалов следует, что в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», решением государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России по Ставропольскому краю в г. Невинномысске сыну ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ, и федеральная социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для установления ФИО2 указанной социальной пенсии по случаю потери кормильца, явилось решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым его мать ФИО3 была признана безвестно отсутствующей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем об установлении ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца являлась его опекун - ФИО5

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по заявлению государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) вышеуказанное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 безвестно отсутствующей - отменено.

Истцом составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионных сумм, согласно которым установлен факт излишней выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты в общей сумме 844 229,40 руб., из которых: переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 745,70 руб., переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 483,70 руб., переплата единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что социальная пенсия была назначена и выплачивалась несовершеннолетнему ФИО2 на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению выплаченной государством заинтересованным лицам пенсии по случаю потери кормильца, в связи с признанием родителя безвестно отсутствующим. Назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей.

В соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, основаниями для назначения пенсии по случаю потери кормильца являются решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим и обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии.

Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты. При этом, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, признанное безвестно отсутствующим, обязанности по возмещению выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Кроме того, назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависит от исполнения или неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связана с уклонением её от этих обязанностей. Более того, ответчик ФИО3 денежных средств не получала. Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с её стороны, истцом не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Обязанность компетентного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Доводы истца о том, что ответчик устранилась от воспитания и содержания своего ребенка, вследствие чего её виновное поведение привело к переплате пенсии, являются несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Пенсия по потере кормильца назначена истцом сыну ответчика - ФИО2 по заявлению его опекун - ФИО5 не в связи с умышленным уклонением её матери от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием ответчика ФИО3 безвестно отсутствующей по правилам ст. 42 ГК РФ. Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу ст. 1102 ГК РФ, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО3, не проживавшая совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением суда, знала о назначении ему с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по случаю потери кормильца (в связи с признанием её безвестно отсутствующей), но намеренно уклонилась от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение ее выплаты, выплаченные органом пенсионного фонда (Социального фонда) денежные средства в виде пенсии и доплат не могут являться неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, ввиду отсутствия недобросовестности с её стороны.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения требований вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 выплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты по случаю потери кормильца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Хрипунова