Решение по делу № 2-611/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З.Каюмовой,

с участием прокурора О.Д. Гурской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Право и Финансы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Право и Финансы» о признании незаконным приказа об увольнении № от 12.07.2024г., восстановлении на работе с 13.07.2024г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 724760 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, устранении из электронной трудовой книжки записи об увольнении.

Исковые требования мотивированы тем, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности коммерческого директора. Приказом директора № от 12.07.2024г. она уволена на основании п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях). Однако она никогда не привлекалась ни к уголовной ни к административной ответственности за правонарушения, связанные с хищением имущества. Полагает действия ответчика не законными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении иска, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 была принята в ООО «Право и Финансы» 01.04.2020г. на должность Коммерческого директора, что подтверждается записью в трудовой книжке, копией трудового договора от 01.04.2020г.

Согласно трудового договора работа является для работника основной, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня установлена с 9-00ч. до 18-00 ч. с перерывом на обед один час. Согласно п. 3.1 работнику установлен должностной оклад в размере 100000 рублей. Доплаты и надбавки устанавливаются Положением о премировании (п. 3.2).

Приказом ответчика № от 12.07.2024г. истица была уволена 12.07.2024г. по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (совершением по месту работы хищения(в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из представленных ответчиком по запросу суда приказов № от 12.07.2024г. о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО11 следует, что представителем ответчика представлены два оригинала приказов об увольнении истицы с одной и той же даты (12.07.2024г.) под одним и тем же номером (7) и одной и той же даты издания приказа (12.07.2024г.), однако в основании увольнения указано в первом случае на п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), во втором случае на п.п. «а», «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). При этом, на неоднократные запросы суда, данные приказы представлены в судебное заседание только 25.03.2025г.

Из пояснений ответчика следует, что истица уволена за прогул, а основание увольнение по п.п. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ указано ошибочно. Однако никаких изменений в приказ о расторжении договора работодателем не внесено.

По запросу суда из ОСФР по Челябинской области представлены сведения о трудовой деятельности ФИО1, где в качестве основания увольнения указан п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ответчиком не представлено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует обстоятельствам дела, следовательно приказ № от 12.07.2024г. о прекращении трудового договора является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 724760 рублей из заработной платы в размере 181190 рублей, суд исходит из следующего.

Трудовым договором от 01.04.2020г. истице установлен должностной оклад в размере 100000 рублей (п. 3.1). Данный договор имеет подписи работника ФИО1 и работодателя Свидетель №1

Из решения Советского районного суда г. Челябинска от 11.12.2024г. следует, что по ходатайству ответчика ООО «Право и Финансы» и третьего лица Свидетель №1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подписи от имени Свидетель №1 в представленных истцом документах, в том числе трудовом договоре, выполнены другими лицами с подражанием обобщенному образу подписей данных лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что данный трудовой договор не подписывала, оклад, указанный в трудовом договоре не устанавливала истице, факт работы ФИО1 в ООО «Право и Финансы» не отрицает.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023г. заработная плата истицы составляла в размере 18400 рублей ежемесячно.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023г., представленной ФИО1 в налоговый орган, сумма доходов, подлежащих налогообложению, составила 220800 рублей.

По запросу суда из ОСФР по Челябинской области представлены сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от 18.10.2024г. №-К из которого следует, что ежемесячное вознаграждения истца в ООО «Право и Финансы» в период с февраля 2021г. по декабрь 2023г. составляло 18400 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула необходимо произвести из заработной платы истца, равной 18400 рублей.

Расчет представителя истца из заработной платы в размере 181190 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку справка для получения кредита не является первичным бухгалтерским документом, кроме того собранными по делу доказательствами подтвержден иной доход ФИО1

Таким образом, среднедневной заработок истицы составит (18400 руб.х12/247)=893,92 рубля, период вынужденного прогула составил с 13.07.2024г. по 25.03.2025г. 175 смен. Итого, заработная плата за время вынужденного прогула составит 893,92 руб.х175 смен = 156436 руб.

Разрешая требования истца об устранении из электронной трудовой книжки записи об увольнении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Поскольку судом признан незаконным приказ № от 12.07.2024г., соответственно на работодателе лежит обязанность по исключению из электронной трудовой книжки истца записи об увольнении по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему требование о признании незаконным и отмене приказа № от 12.07.2024г. о расторжении трудового договора подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, истец претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 5000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 25693,08 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «Право и Финансы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Право и Финансы» № от 12.07.2024г. о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО13 по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности коммерческого директора ООО «Право и Финансы» с 13.07.2024г.

Взыскать с ООО «Право и Финансы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.07.2024 г. по 25.03.2025г. в размере 156436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ООО «Право и Финансы» исключить из электронной трудовой книжки ФИО1 ФИО15 запись об увольнении от 12.07.2024г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Право и Финансы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 25693,08 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025г.

<данные изъяты>