№1-170/2023
УИД 80RS0002-01-2023-000945-23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Могойтуй 14 декабря 2023 г.
Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,
при секретаре Шульга К.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,
защитника– адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Эрдынеевой С.Э.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 26 января 2023 г., вступившим в законную силу 07 февраля 2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно сведениям ГИБДД ФИО1 имеет водительское удостоверение № от <ДАТА>., которое сдано 01.02.2023г.
22 сентября 2023 г. в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 45 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения до места своего жительства <адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, поехал на нём по улицам <адрес>. 22 сентября 2023 г. в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на деревянное ограждение.
После чего, инспектором ДПС, действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, имевшим достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ». 22 сентября 2023 г. в 23 час. 05 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 и подтверждены им в судебном заседании. В качестве подозреваемого показал, что проживает с супругой ФИО8, не расписаны, имеют <данные изъяты>, также он занимается воспитанием и содержанием <данные изъяты>. 26 января 2023 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. 22.09.2023г. около 20 часов приехал домой с сенокоса, по прогнозу на следующий день показывал дождь, решил выпить. В 21 час. поехал к родственнику, который проживает недалеко от него по <адрес>, выпив с ним одну бутылку водки, решил ехать домой. Подошел к автомобилю марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, которая стояла за оградой, сел за руль, завел, хотя понимал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, также понимал, что лишен водительского удостоверения, поехал в сторону дома. По пути вспомнил, что забыл зарядное устройство от аккумулятора, в связи с чем развернулся и поехал назад, не справившись с рулевым управлением, допустил наезд на забор <адрес>. Остановился, из дома вышли женщины, стали кричать, вызвали полицию. По приезду сотрудников, один из них попросил у него документы, в ходе разговора почувствовал запах алкоголя, он признался, что выпил водку. В отделе полиции с применением видеозаписи ему разъяснили его права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он добровольно отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, потому что не было смысла, результат показал бы положительный. В протоколе он собственноручно написал отказ. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит Свидетель №5, он попросил у него на время сенокоса. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 40-43).
Показания свидетелей исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что в собственности имеет автомобиль марки Тойота Камри №, на протяжении двух лет был неисправен. В середине сентября этого года отремонтировал. 20 сентября 2023 г. родственник ФИО1 попросил у него автомобиль на 2-3 дня, чтобы ездить на покос, он разрешил и отдал ему автомобиль. 23.09.2023г. к нему приехал ФИО1 и сообщил, что на автомобиле заехал в забор. Он не знал, что тот лишен права управления (л.д. 60-62).
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 (л.д. 53-55) и Свидетель №4 (л.д. 56-58) 22 сентября 2023 г. около 20 час., находясь по адресу <адрес>, услышали на улице громкий треск. Вышли на улицу, увидели въехавшую в забор машину. Она стояла задней стороной к забору. ФИО2 была иностранного производства, серого цвета, с государственным номером № за рулем спал пьяный мужчина. Позвонили в полицию, приехали сотрудники ГИБДД, разбудили мужчину, нарисовали схему, отобрали объяснения.
Свидетели Свидетель №1 (л.д. 63-65) и ФИО4 Ж.Б. (л.д. 50-53) показали, что работают в должности ИДПС, 22 сентября 2023г., получив сообщение от оперативного дежурного, что в 21 час. 50 мин. заехали в забор <адрес>, выехали по указанному адресу. Возле дома стоял автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, рядом стояли две женщины, сказали, что в автомобиле спит мужчина. На водительском сиденье спал мужчина, от которого шел сильный запах алкоголя. Разбудив его, пригласили в служебный автомобиль, установили его личность, нарисовали схему ДТП, отобрали объяснение у женщин. Водителя ФИО1 доставили в отдел полиции, с применением видеозаписи разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался. Также предложили пройти медицинское освидетельствование, отчего также отказался, пояснив, что употреблял спиртное и нет смысла проходить освидетельствование. Автомобиль был помещен на территорию отдела полиции. По результатам проверки было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, о чем был составлен рапорт, зарегистрирован в КУСП. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно его же признательными показаниями, что употребив водку, поехал за рулем автомобиля по <адрес>, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, что 22 сентября 2023 г. в забор <адрес> заехал автомобиль иностранного производства с номером №, когда открыли дверь, за рулем спал мужчина; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, что 22 сентября 2023 г. прибыли к дому 62 по <адрес>, стоял автомобиль Тойота Камри, на водительском сиденье которого спал мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя, в последующем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из протокола <адрес> ( л.д. 8) усматривается, что 22 сентября 2023 г. в 23 час. 05 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако отказался.
Согласно протоколу (л.д. 29-31) просмотрена видеозапись, где зафиксировано, что в помещении ОП по Могойтуйскому району находится инспектор ДПС, рядом с ним мужчина. Инспектор предупреждает о видеосъемке, поясняет обстоятельства происходящего события, что 22.09.2023г. в 21 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управлял автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на забор. Затем инспектор разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического прибора алкотектора, на что ФИО1 отказался. После ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, тот выражает отказ и расписывается в протоколе.
07 ноября 2023 осмотрен автомобиль марки Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, имеется деформация на левой передней двери и заднего бампера сзади, по кузову царапины, в технически исправном состоянии (л.д. 45-46).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 26 января 2023 г., вступившим в законную силу 07 февраля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 74-77).
Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом исследована личность подсудимого.
ФИО1 ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении <данные изъяты>, официально не трудоустроен, занимается личным подсобным хозяйством, на учете у врачей не состоит, характеризуется посредственно.
Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе дознания, судебного заседания, характеризующие данные, следует признать его вменяемым.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении <данные изъяты> (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи, и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. СД-диск необходимо хранить при уголовном деле.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из материалов дела, показании подсудимого следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1 во время совершения преступления, не принадлежит ему, следовательно, конфискации не подлежит.
Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Защитником Эрдынеевой С.Э. подано заявление о вознаграждении за счет государства в размере 2469 руб., постановлением дознавателя (л.д. 107) оплачено ей 4938 руб. Подсудимый согласен на взыскание процессуальных издержек.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо взыскать с подсудимого в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ.
Оснований, влекущих освобождение от возмещения процессуальных издержек, не усматривается, с учетом личности подсудимого, его согласия, материального положения.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск c видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории отдела полиции по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский»- вернуть собственнику Свидетель №5
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем надлежит указать в жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись, последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова