Дело № 2-621/2023

УИД № 61RS0009-01-2022-005826-18

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Сухомлиновой П.Н., с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РО "<данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ГУП РО "<данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иск указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на участке 3 км + 510 м автодороги «<адрес>» водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащем истцу, при наезде на выбоину и последующую волнистость дорожного покрытия, не справившись с управлением в результате заноса автомобиля, допустила движение по обочине с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля, в результате чего транспортное средство получило повреждения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 578200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9057 рублей.

Представитель истца, третье лицо ФИО7 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель "<данные изъяты>" просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, представитель третьего лица - министерства транспорта Ростовской области в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

На основании Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на участке 3 км + 510 м автодороги «<адрес>» водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащем истцу, при наезде на выбоину и последующую волнистость дорожного покрытия, не справившись с управлением в результате заноса автомобиля, допустила движение по обочине с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ГУП РО "<данные изъяты>" была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "161 Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "161 ЭКСПЕРТ" № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя <данные изъяты> г/н № регион являются необходимыми и достаточными для того чтобы происшествие произошло.

Для определения технической возможности у водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № регион предотвратить наезд на выбоину в дорожном покрытии путем экстренного торможения, необходимы исходные данные о том, на каком расстоянии для водителя транспортного средства возник момент опасности.

Поскольку таких данных в материалах дела, объяснениях водителя ФИО7 не имеется, то определить мог ли водитель предотвратить наезд на выбоину путем торможения не представляется возможным.

Действия водителя <данные изъяты> г/н № регион с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель ФИО7 видела препятствие до наезда на него, однако пренебрегла требованием п. 10.1 ПДД остановить автомобиль при возникновении опасности, а продолжила движение без торможения в направлении препятствия. Таким образом, действия водителя были необходимыми и достаточными для возникновения происшествия.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № регион, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений приведен в калькуляции экспертного заключения.

Каких-либо повреждений фары правой, панели фонаря правого, на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируется, в ходе осмотра не установлено, по этой причине определить степень и характер повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № регион без учета износа составляет 608884 рубля 10 копеек, с учетом износа 427024 рубля 11 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 731120 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных Шунтов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца и причинения ему ущерба.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доказательств соответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУП РО "<данные изъяты>" ОП Зимовниковский участок вынесено представление, из содержания которого следует, что на автодороге «<адрес> – <адрес>» был выявлен факт невыполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившийся в непринятии мер по своевременному устранению дефектов проезжей части в виде выбоин, просадок и волн, что могло послужить причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, что подтверждается госконтрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ГУП "<данные изъяты>".

Суд принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "161 Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает выводы эксперта относительно того, что действия водителя <данные изъяты> г/н № регион с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель ФИО7 видела препятствие до наезда на него, однако пренебрегла требованием п. 10.1 ПДД остановить автомобиль при возникновении опасности, а продолжила движение без торможения в направлении препятствия. Таким образом, действия водителя были необходимыми и достаточными для возникновения происшествия.

Таким образом, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом времени года, времени суток, погодных условий.

Изложенные выводы судебного эксперта ничем не опровергнуты, доказательств наличия у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить ДТП или минимизировать причиненный вред, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, из пояснений водителя ФИО7 следует, что она ехала со скоростью примерно 60 километров в час, движущаяся впереди машина находилась на расстоянии примерно 60 метров, она видела, что впереди идущие машины объезжают некое препятствие.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым является вопрос о том, имел ли водитель при движении на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обнаружив препятствие в виде выбоины, возможность предвидеть ее размеры, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, техническую возможность избежать наезда на выбоину в отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

С учетом установленного факта нарушения ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о равнодолевой ответственности водителя, и ГУП РО "<данные изъяты>", не исполнившего своих обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия и соответственно о частичном удовлетворении иска, в пределах заявленных требований, а именно в размере 289100 рублей (578200/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, определяемые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ГУП РО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3750 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУП РО "<данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 289100 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.

Судья: