Решение по делу № 2-949/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 мая 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 67 268,50 рублей в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 218,06 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda, гос. № №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№ №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, гос.№ № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda, гос. № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № XXX 0207054231.

Потерпевшей в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «Совкомбанк Страхование», действуя от имени и за счет ПАО СК «Росгосстрах», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 67 268,50 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма убытков ПАО СК «Росгосстрах» составляет 67 268,50 рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (п.п. «Д» п. 1 ст. 14), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке, представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу заявленных требований указал, что полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обоснованность представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта вызывает сомнения и содержит противоречия. Так, имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях, указанных в дополнительных сведениях о ДТП от «03» августа 2022г. и в акте осмотра от «10» августа 2022г., в экспертном заключении от «12» августа 2022г.

Перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, указанный в дополнительных сведениях о ДТП не соответствует акту осмотра транспортного средства от 10.08.2022 г. Таким образом, повреждения автомобиля, указанные в акте, на основании которого и было составлено заключение, расходятся с документами о ДТП из ГИБДД, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта.

Полагает, что выводы эксперта по повреждениям ТС являются необоснованными и недоказанными и не могут быть приняты как доказательства по настоящему делу.

Также ответчиком указывается, что 03.08.2022 действительно произошло ДТП в результате наезда на стоящий автомобиль «Мицубиси Лансер» и автомобилем Мазда под его управлением, однако сотрудниками ГИБДД не было установлено его вины в совершении данного ДТП и к административной ответственности он не привлекался, что подтверждается постановлением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2022 года, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что он являюсь виновником вышеуказанного ДТП и, следовательно, лицом причинившим вред, возникший в результате рассматриваемого ДТП.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2022 по адресу: г. тверь, ул. 2-я ФИО4, д. 84 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda, гос. № №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№ №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которого установлено нарушение требований ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, гос.№ № были причинены механические повреждения.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Потерпевшей в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей.

Таким образом, сумма убытков ПАО СК «Росгосстрах» составляет 67 268,50 рублей.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая выплатило потерпевшим в качестве страхового возмещения 68 609,20 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Также материалы по факту ДТП, содержат достаточное количество доказательств, указывающих на то, что ответчик причинил ущерб транспортным средствам потерпевшего.

При этом, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в то время, как договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик виновного в ДТП лица в порядке регресса приобрел право требования суммы страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 67 268,50 рублей.

Как следует из материалов дела, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, выплаченная истцом была определена на основании экспертного заключения, выполненного, при рассмотрении АО «Совкомбанк-Страхование» заявления о страховом возмещении ФИО3, экспертом-техником ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ФИО5 Эксперт имеет необходимое образование, при проведении экспертизы произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра, произвел фотографирование. Также экспертное заключение содержит фотоматериал со всеми зафиксированными повреждениями автомобиля, описание примененных методик, объем полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений автомобиля и расчет стоимости их восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Ничем объективным данное заключение не опорочено, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства.

К доводам ответчика о различии перечня повреждений при оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками полиции и актом осмотра эксперта суд относится критически, поскольку при оформлении ДТП указываются только видимые и явные повреждения, в то время как при производстве осмотра и проведении экспертизы исследованию и оценке подлежат все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые, которые отнесены экспертом-техникам к обстоятельствам заявленного ДТП.

К возражениям ответчика о примененных методиках замены запчастей или их ремонта суд также относится критически, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом эксперт при проведении исследования свободен в выборе применяемых методик, приемов и способов исследования. Ответы по поставленным вопросам экспертом даны и, по своей сути, не опровергнуты.

Ответчик в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил, иных доказательств, опровергающих позицию истца, также представлено не было.

На основании изложенного, в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда, выплаченное страховое возмещение в размере 67 268,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение на сумму 2 218,06 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 67 268,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 218,06 рублей, а всего: 69 486,56? рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.