Дело № 2-970/2023
21RS0025-01-2022-007838-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Чувашской Республики о взыскании морального вреда, судебных расходов,
заслушав представителя истца ФИО1 адвоката Семенова А.И. (доверенность, ордер в материалах дела), представителя ответчиков МВД России, МВД по Чувашской Республики ФИО2 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,
установил:
ФИО1 (далее - истец, ФИО3) обратилась в суд с иском с последующими изменениями к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Чувашской Республики о взыскании морального вреда, судебных расходов.
Иск мотивирован следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час возле <адрес> <адрес> <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан (регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио (регистрационный знак № под управлением ФИО5 Н
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Киа Рио, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.
Судьей Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.
Судьей Верховного суда Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по частьи 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Состоявшимися судебными постановлениями установлено незаконное привлечение истца должностным лицом ГИБДД УМВД по г. Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Привлечение незаконными постановлением к административному штрафу по делу об административном правонарушении нарушило личные неимущественные права истца. В процессе производства по делу об административном правонарушении истец испытывала стресс и душевные страдания, нервничала и беспокоилась о негативных последствиях признания её виновным в инкриминируемом ей правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает наложение административного штрафа, и дискредитирует её.
Возможность компенсации неимущественных прав предусмотрена статьей 151 ГК РФ и направлена на защиту нематериальных благ, принадлежащих каждому лицу от рождения.
Факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку является доказательством наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными неимущественными последствиями истца.
Издание незаконного постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является нарушением личных неимущественных прав гражданина и как следствие - причинение ей морального вреда.
Истец полагает, что основанием для компенсации морального вреда является как прекращение производств по административным делам в связи с отсутствием состава, события правонарушения.
Считает, что отмена постановления и прекращение производства по административному делу подтверждает виновно совершенные действия должностного лица государственного органа, обладающего властно - распорядительными полномочиями, который изданием незаконного постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении нарушил личные неимущественные права истца, поставив под сомнение доброе имя, честь и деловую репутацию истца, фактически присвоив ей статус правонарушителя.
Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания своевременно, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Семенова А.И.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Семенов А.И. иск с изменениями поддержал, просил удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске с изменениями.
Представитель ответчиков МВД России, МВД по Чувашской Республике ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Указала на законность возбуждения дела об административном правонарушении против ФИО4 по факту ДТП с участием автомобилей Фольксваген Тигуан и Киа Рио и правильную квалификацию её действий - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Обязательным условием признания права на возмещение вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление вины должностного лица. Таких доказательств истцом не представлены. Далее отметили, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, что также исключает возмещение ущерба.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина.
По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П разъяснено, что возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.)
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с пунктом 1 постановления N 10 судам необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно приведенным нормам права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении N 10, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления. Соответственно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий презюмируется, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Киа Рио, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000,00 руб.
Судьей Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.
Судьей Верховного суда Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Судьей Шестой кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.
ФИО3 по вступлению в брак сменила фамилию на Семенову, что подтверждено свидетельством о заключении брака (копия в деле).
Как усматривается из представленных судебных постановлений об отмене постановления должностного лица ГИБДД УМВД по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административному штрафу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (судьей суда первой инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения; судьей апелляционной инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения) вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца она была привлечен к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий.
Истцом суду представлены достаточные доказательства незаконного административного преследования со стороны органа государственной власти.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в рамках рассматриваемого спора моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями должностных лиц государственного административного органа, заключался в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения она была обеспокоена негативными последствиями признания её виновной в инкриминируемом правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает наложение административного штрафа, и вынуждена была в судебных инстанциях отстаивать свои законные права и интересы.
Также принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что независимо от оснований отмены (в части отмены постановлений о привлечении к административной ответственности с последующим прекращением за отсутствием действий состава правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ) судом дана оценка оспоренному постановлению, и незаконность привлечения к административной ответственности явились основанием для отмены оспоренного постановления.
Следовательно, истцом понесены нравственные страдания вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности по административному делу.
Истцом размер причиненного нравственного страдания по административному делу вследствие незаконного привлечения к административной ответственности оценен по 50 000,00 руб.
Суд заявленный размер причиненных нравственных страданий находит завышенным по следующим основаниям. Статьи КоАП Российской Федерации (ч. 1 ст. 7.29, ч. 10 ст. 7.32.4, ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации), по которым привлечен истец к административной ответственности как должностное лицо, предусматривают только привлечение должностных лиц за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе и невыполнения в срок предписания. При этом дела не затрагивает личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни. Само привлечение к административной ответственности не повлекло за собой негативных последствий для истца по месту работы и такие доказательства суду не представлены.
На основании изложенного за факт незаконного привлечения к административной ответственности по административному делу суд определяет 25 000,00 руб., и взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений КоАП Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, следует, что в КоАП Российской Федерации отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Также отсутствуют нормы, согласно которым расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).
Вследствие чего возмещение имущественного вреда в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами, поскольку гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
Несение лицом, незаконно привлеченного к административной ответственности,
расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, являются для него негативными последствиями, подлежащих возмещению как в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.
Истцом суду представлены доказательства несения расходов на услуги представителя на основании договора, квитанции об уплате расходов и несении убытков вследствие незаконных действий должностных лиц ответчика.
Согласно условиям договора №Г от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Семенов А.И. обязался представлять интересы ФИО1 (ФИО3) по представлению её интересов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час возле <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Тигуан и автомобиля Киа Рио. В свою очередь, ФИО4 обязалась оплатить услуги представителя в размере 50 000,00 руб. и оплатила их, что нашло подтверждение квитанциеф № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом участия представителя истца в административных делах по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Тигуан и автомобиля Киа Рио в отношении ФИО3 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; судьей апелляционной инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения), суд полагает, что понесенные истцом расходы на услуги представителя являются убытками.
Вместе с тем, убытки понесены при представлении интересов в административных делах, и как следствие, подлежат определению в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ по принципу разумности и суд определяет в размере 25 000,00 руб.
Других доказательств сторонами суду не представлено. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии с требованиями статей 56, 57, 60 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда всего 25 000,00 руб., ущерб в виде расходов на услуги представителя 25 000,00 руб., отказав в иске в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий:
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ