Апелляционное определение по делу № 33-5274/2023 от 02.08.2023

№ 33-5274/2023

Материал 13-230/2022

47RS0014-01-2021-001406-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-25/2022,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании с судебных расходов по гражданскому делу 2-25/2022, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 500 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей;

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.06.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных строений удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы на оплату заключения экспертов в размере 68 500 руб., а также государственная пошлина, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-25/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных строений, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании недостоверными сведений о границах участка в едином государственном реестре недвижимости – удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей;

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей;

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 68 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 заявленной ФИО2 суммы судебных расходов, поскольку представитель ФИО2 - ФИО3 принимал участие только в одном судебном заседании, в остальных судебных заседаниях участвовали адвокаты, действовавшие не в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Также податель жалобы критически относится к выводу суда о наличии оснований для взыскания с нее расходов на оплату судебной экспертизы, с учетом внесения оплаты обеими сторонами.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.06.2022 иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных строений удовлетворен.

Также удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании недостоверными сведений о границах участка в едином государственном реестре недвижимости.

Суд

решил:

Установить границу между участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, согласно координатам характерных точек указанных в варианте 2 определения границ земельного участка с кадастровым номером №, обозначенным на чертеже 5 заключения № с внесением изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество, а именно по характерным точкам

Обозначение точки на чертеже

Длина линии (м)

Х координата

У координата

<данные изъяты>

Суд обязал ФИО1 демонтировать забор и туалет, возведенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, убрать строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа забора и туалета в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Суд установил, что если ФИО1 не исполнит судебное решение в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, разрешить ФИО2 совершить снос забора и туалета, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с взысканием с ФИО1 соответствующих расходов.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 представил в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а именно, договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15-16 том 3, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей (л.д. 17 том 3), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 3).

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что удовлетворение исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО1, является основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем заслуживает внимания довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил изменения к исковому заявлению.

Однако, ни ФИО3, ни иные сотрудники ООО «Центр Земельных Решений», не участвовали в качестве представителей ФИО2 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в указанных судебных заседаниях представлял адвокат Прокофьев Ю.С.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний суда первой инстанции, судья судебной коллегии считает возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3– 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>". Оплата за производство экспертизы возложена на истца в размере 4/7, на ответчика в размере 3/7.

Оплата судебной экспертизы была произведена ФИО2 в размере 68 000 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта положено в основу решения суда, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 68 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта в указанной части, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов на представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья Горбунцова И.Л.