Решение по делу № 2-458/2025 от 09.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, расходов на эвакуатор.

Дело № 2-458/2025 Категория 2.160

УИД 36RS0004-01-2024-013068-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, МБУ «Центр организации дорожного движения городского округа город Воронеж», КУ Воронежской области «Региональный центр безопасности» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, расходов на эвакуатор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, МБУ «Центру организации дорожного движения городского округа город Воронеж» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> в № час. № мин. у <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования, в том числе, была изучена запись с камеры наружного наблюдения №, принадлежащая МКУ, из которой следует, что автомобиль истца Форд движется по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Также после изучения видеозаписи с камеры регистратора автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № установлено, что автомобиль Рено движется по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «главная дорога» при неработающем светофорном объекте, что подтверждается ответом из МБУ городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ДТП возможно было избежать в случае выполнения ответчиками Центром организации дорожного движения и Управлением дорожного хозяйства Воронежской области своих обязанностей по мониторингу и своевременному устранению нарушений работы светофорного объекта, поскольку именно на ответчиков возложена обязанность обеспечить безопасность дорожного движения, надлежащее содержание автомобильных дорог.

Согласно результатам заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость <данные изъяты> 2 г/н № составляет 558 000руб., рыночная стоимость годных остатков 68400руб.. Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела истцу выплату в размере ? стоимости причиненного ущерба: 47891руб. (ущерб от ДТП)+169500руб. (ущерб от ДТП)+3500 руб. (1/2 стоимости эвакуатора). Просит взыскать ущерб в размере 272209 руб. (558000-68400-217391), расходы по оплате эвакуатора 3500руб., оплата подготовки экспертного заключения 11 000руб.

В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечен КУ Воронежской области «Региональный центр безопасности, представитель истца просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить требования, взыскать причиненный ущерб с ответчиков, исковые требования поддерживает и к ответчику КУ ВО «Региональный центр безопасности», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика МБУ «Центр организации дорожного движения городского округа город Воронеж» по доверенности ФИО6 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика КУ Воронежской области «Региональный центр безопасности по доверенности ФИО7 возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица представитель АО «Альфа Страхование», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении дела об административном правонарушении.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведения административного расследования изучены объяснения участников ДТП, схема места происшествия, характер повреждений транспортных средств, фотоматериалы с места ДТП. В ходе административного расследования изучена камера наружного наблюдения №, принадлежащая МКУ «Безопасный город», из которой следует, что автомобиль ФОРД движется по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. После изучения видеозаписи с регистратора автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № установлено, что автомобиль <данные изъяты> № движется по <адрес> по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «главная дорога» при неработающем светофорном объекте, что подтверждается ответом из МБУ городского округа <адрес> «Центр организации дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. МБУ городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в № светофорный объект по адресу <адрес> –<адрес> работал в режиме координированного управления в соответствии с прилагаемой схемой организации движения. В указанные дату и время, на контроллере казенного учреждения <адрес> «Региональный центр безопасности» не работали красные сигналы, вследствие чего данный светофорный объект работал не корректно.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. описаны повреждения автомобиля истца – повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, передней бампер, левая передняя блок фара, капот, левое переднее крыло, диск, подушки безопасности левая передняя дверь, противотуманные фары. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он на автомобиле <данные изъяты> двигался на разрешающий сигнал светофора, объезжал автомобиль Лада Гранта, выехал на перекресток и получил удар в переднюю боковую часть машины. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что двигаясь по <адрес> в сторону ТЦ Армада на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Он, ФИО2, осуществлял движение по главной дороге, в потоке машин, при неработающем светофоре.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиками, что светофорный объект на перекрестке улиц Матросова –Ворошилова <адрес> работал некорректно, из четырех светофоров на перекрестке работали только два из них, вследствие чего каждый из участников ДТП осуществлял движение в соответствии с Правилами дорожного движения, существующими знаками и дорожной разметкой. Двигаясь по главной дороге, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не видел движущийся в соответствии с разрешающим знаком светофора автомобиль <данные изъяты>. В силу чего суд полагает, что оба водителя нарушения правил дорожного движения не допустили, столкновение транспортных средств произошло в результате некорректной работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц <адрес>. Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах, перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными знаками. Однако, в данном случае, светофорный объект работал некорректно – не перешел в режим мигания желтого сигнала, работали два светофора в обычном режиме, а два остальных – не работали. Поэтому участники дорожного движения были лишены возможности пользоваться Правилами дорожного движения, установленными для регулируемых либо нерегулируемых перекрестков, были введены в заблуждение некорректной работой светофорного объекта.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.09.2024г. между АО «Альфа Страхование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 232365руб. 31 коп. Выплата осуществлена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 3500руб. (эвакуатор), № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 169500руб.(ущерб ДТП), № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №.(ущерб ДТП), № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №. (неустойка)

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость <данные изъяты> 2 г/н № составляет 558000руб., стоимость годных остатков 68400руб.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с виновника ДТП, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку заключенное между истцом и страховой компанией соглашение о денежной форме страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания ущерба, размер которого определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске и в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате. Будучи не согласными с размером ущерба, ответчики в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе были представлять доказательства иного размера причиненного ущерба, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а также по вопросу соответствия действий участников дорожного движения существующим Правилам дорожного движения, а также определения причин неисправности светофорного объекта. Однако, от заявлений указанных ходатайств стороны уклонились, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, размер причиненного ущерба не оспаривали.

В соответствии с Положением об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012г. №933-II “О наделении правами юридического лица управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж», управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж не осуществляет функции по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту технических средств регулирования дорожного движения : светофорных объектов, дорожных знаков и других технических средств.

Согласно уставу МБУ «ЦОДД» учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере безопасности дорожного движения и организации дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в пределах предмета и видов деятельности (пункт 2.1).

Предметом деятельности МБУ «ЦОДД» является выполнение работ и оказание услуг по проектированию, внедрению, и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на территории городского округа город Воронеж, улучшение качества транспортного обслуживания населения в границах городского округа (пункт 2.2 Устава).

К видам деятельности учреждения относятся: содержание, эксплуатация и текущий ремонт технических средств регулирования дорожного движения: светофорных объектов, дорожных знаков, ограждений и других технических средств; подготовка и представление в соответствии с установленным порядком заявок на необходимые материалы, оборудование, кабельные изделия, технические средства регулирования, специальные транспортные средства и механизмы, и контроль за их реализацией; осуществление мониторинга состояния безопасности дорожного движения; осуществление функций заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий и для достижения целей деятельности учреждения (пункт 2.3 Устава).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Содержание положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В рассматриваемом случае, поскольку вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП отсутствует, материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что неисправность светофора привела к столкновению транспортных средств и причинению вреда имуществу истца, надлежащим ответчиком по делу является лицо, ответственное за содержание светофора в безопасном для дорожного движения состоянии.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании ущерба с МБУ «ЦОДД», как лица ответственного за содержание светофорного объекта.

В суде первой инстанции представителем ответчика не было представлено каких-либо значимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП, между тем именно на нем лежала обязанность доказать указанное обстоятельство.

Доводы МБУ «ЦОДД» об ответственности КУВО «Региональный центр безопасности» за нерабочий светофорный объект, послуживший причиной ДТП, и ссылки на заключенный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между казенным учреждением Воронежской области «Региональный центр безопасности» (государственный заказчик) и <данные изъяты>» (подрядчик) о выполнении работ по созданию и внедрению интеллектуальной транспортной системы Воронежской агломерации, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик должен провести работы по переоборудованию ряда светофорных объектов, в том числе и СФО, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, суд полагает несостоятельными. В данном случае, стороной контракта МБУ «ЦОДД» не являлось, обязанности МБУ «ЦОДД» по надлежащему содержанию светофорных объектов, эксплуатации и текущему ремонту технических средств регулирования дорожного движения-светофорных объектов не прекращены. То обстоятельство, что после поступления информации о некорректной работе светофора было направлено письмо директору КУ «Региональный центр безопасности» с информацией об обнаружении неисправностей в работе светофора и отсутствии контроля «красных ламп» и устранении недостатков, не свидетельствует об отсутствии вины МБУ «ЦОДД» в причинении ущерба истцу. Некорректную работу светофорного объекта ответчики в судебном заседании не отрицали. От заявления ходатайства о назначении технической экспертизы по поводу определения причины неисправности светофорного объекта ответчики уклонились, в т о время как именно на них лежала обязанность представить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба потерпевшему.

Согласно ГОСТ 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения п. 3.10 светофорный объект – группа светофоров установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

Светофорный объект состоит из дорожного контроллера, управляющего работой светофоров, опор различного типа на которые устанавливаются светофоры, самих светофоров, кабелей различного назначения, а также дополнительного оборудования (пультов управления, звуковых сигналов, табло отсчета времени, светодиодных ламп накаливания, светодиодных матриц, микропроцессоров и т.д. Таким образом, установка в светофорный объект дорожного контроллера не снимает с лица, ответственного за организацию дорожного движения, возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995г. №196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №1341-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденные постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I «Об Уставе городского округа город Воронеж». Администрация городского округа город Воронеж полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожной деятельности возложила на МБУ «ЦОДД».

Из п. 2.3 Устава МБУ «ЦОДД» следует, что МБУ «ЦОДД» осуществляет монтаж, замену, демонтаж, учет, текущий ремонт, содержание и эксплуатацию технических средств регулирования дорожного движения: светофорных объектов, дорожных знаков, аппаратуры регулирования и других технических средств регулирования дорожного движения.

Из вышесказанного следует, что МБУ «ЦОДД» является уполномоченным органом по организации дорожного движения на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.3.14 Устава КУВО «Региональный центр безопасности», Учреждение реализует мероприятия, направленные на обеспечение эффективности организации дорожного движения посредством выдачи соответствующих рекомендаций уполномоченным органам, в том числе, по:

оптимизации циклов светофорного регулирования, управлению светофорными объектами, включая адаптивное управление;

согласованию (координации) работы светофорных объектов (светофоров) в границах территории, определенных в документации по организации дорожного движения;

Таким образом, непосредственно Учреждение не осуществляет мероприятий по организации дорожного движения, а лишь координирует работу уполномоченных органов.

Во исполнение указанных функций с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также иного законодательства Российской Федерации и Воронежской области, согласно закону Воронежской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, на основании результатов проведения электронного аукциона на выполнение работ по созданию и внедрению интеллектуальной транспортной системы Воронежской городской агломерации, отраженных в Протоколе от 27.07.2022 № 0131200001022004924, между Учреждением и публичным акционерным обществом «Ростелеком» был заключен государственный контракт № 11 -ГК/2022/А от 31.08.2022 (далее - Контракт).

В рамках выполнения работ по созданию и внедрению интеллектуальной транспортной системы Воронежской городской агломерации (далее - ИТС ВГА), в том числе, устанавливалось оборудование и/или программное обеспечение на светофорных объектах, расположенных на территории городского округа город Воронеж.

На светофорном объекте, расположенном на перекрестке улиц Ворошилова - Матросова были проведены работы в рамках исполнения Контракта, а именно были установлены: дорожный контроллер Синтез, АПК SmartVision-K, Видеоблок АПК ДТ SmartVision-K, Сетевая поворотная IP видеокамера.

Светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц Ворошилова - Матросова, стоит на балансе МБУ «ЦОДД», что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оборудования выстраивается следующим образом:

-Учреждение КУВО «РЦБ» несет балансовую и эксплуатационную ответственность за расположенные на светофорном объекте: дорожный контроллер Синтез, АПК SmartVision-K, видеоблок АПК ДТ SmartVision-K, сетевую поворотную IP видеокамеру;

-МБУ «ЦОДД» несет балансовую и эксплуатационную ответственность за все остальные элементы, составляющие светофорный объект: конструкции (опоры, стойки, консоли, тросы, фундаменты) для размещения светофорного объекта, светофор, питающие кабельные линии и т.д.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦОДД» направило в адрес Учреждения уведомление о некорректной работе светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Ворошилова - Матросова (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указало на неисправность дорожного контроллера «Синтез».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гарантийными обязательствами по Контракту, Учреждение направило в адрес ПАО «Ростелеком» уведомление о неисправности (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой провести необходимые мероприятия по оперативному восстановлению работоспособности светофорного объекта и предоставить информацию о причинах возникновения неисправностей и принятых мерах по устранению.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направило акт неисправностей №, в п. 6 названного акта указано, что причиной возникновения неисправности на светофорном объекте, расположенном на перекрестке улиц <адрес>, является короткое замыкание на проводке светофорного объекта, а не отсутствие «контроля красных ламп».

В целях получения исчерпывающей информации о характере и причинах возникновения неисправности на указанном светофорном объекте, Учреждение направило в адрес <данные изъяты>» запрос о предоставлении информации (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>» в ответе на запрос (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснило, что неисправность дорожного контроллера «Синтез» была вызвана неисправностью кабельных линий, связанной с коротким замыканием в них. Информация об отсутствии «контроля красных ламп» на дорожном контроллере в ходе рассмотрения обращения об обнаружении неисправности на светофорном объекте не была подтверждена.

Суду не представлены со стороны ответчиков бесспорные доказательства, позволяющие определить причину некорректной работы светофора, ходатайств о назначении технической экспертизы суду не заявлено, такое право судом разъяснено участникам процесса.

Между тем, исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Ссылка ответчиков на возмещение ущерба страховой компанией, так как гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, не может быть принята во внимание судом, поскольку вина, кого-либо из водителей в данном ДТП отсутствует, а значит они не несут ответственность за причиненный вред.

Из материалов дела об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков, видеоматериалов, в их совокупности следует, что водитель автомобиля ФОРД не нарушая ПДД РФ выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Вместе с этим водитель автомобиля РЕНО, двигаясь по главной дороге, обоснованно полагая, что светофор, регулирующий очередность проезда транспортных средств на перекрестке не работает, разумно считал в данном случае действующим пункт 13.9 ПДД РФ, в связи, с чем допустил выезд на перекресток, где произошло столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «ЦОДД» своих обязанностей, в связи с чем полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием МБУ «ЦОДД» и причинением материального ущерба истцу.

В случае подтверждения допущенных КУВО «РЦБ» нарушений при монтаже и эксплуатации оборудования светофорного объекта на вышеуказанном перекрестке, лицо, ответственное за организацию дорожного движения –МБУ «ЦОДД» не лишено возможности предъявить соответствующие требования о возмещении ущерба на основании заключенных контрактов с КУВО «РЦБ».

Размер ущерба, установленный на основании заключения <данные изъяты>» от 27.08.2024 ответчиками не оспорен, с учетом произведенной страховой компанией выплаты размер ущерба причиненного истцу составляет 272208,62коп ( 558 000-68400 -217391,38)руб. Также взысканию подлежат убытки в размере 3500руб. за расходы на эвакуатор (7000-3500(выплата страховой компании).

В то же время суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000руб., поскольку подтверждающих документов о несении указанных расходов суду не представлено.

На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 9166руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 208,62 руб., расходы по оплате эвакуатора 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 9166 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, МБУ «Центр организации дорожного движения городского округа город Воронеж», КУ Воронежской области «Региональный центр безопасности» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025г.