44RS0028-01-2024-002588-64
Дело № 2-176/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой О.Е.
при секретаре Метельковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными приказов об увольнении, записей в трудовой книжке, изменении даты увольнения, признании фактического исполнения обязанностей генерального директора Общества,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании увольнения незаконным.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником Общества с ограниченной ответственностью «Семья» (далее - Общество), которому принадлежит 50% уставного капитала Общества на основании определения Костромского областного суда от 02.10.2023 по делу № 33-2169/2023. Вторым участником Общества является ФИО3, которой также принадлежит 50% уставного капитала Общества.
Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качествеюридического лица 29 ноября 2005 года за ОГРН <***>. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества является ФИО3, которая действует на основании решения единственного участника № 5 от 01 февраля 2017 года, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № 2174401047203 от 09 февраля 2017 года.
В соответствии с приказом от 02 февраля 2017 года № 63 ФИО3 приступила к исполнению обязанностей генерального директора со 02 февраля 2017 года. Этим же приказом в связи с отсутствием в штатном расписании общества главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера возложены на ФИО3
Согласно уставу Общества, директор избирается сроком на пять лет, следовательно, по истечении данного срока общему собранию участников общества необходимо принять решение либо о продлении полномочий текущего директора, либо об избрании нового директора.
Решение о продлении, либо о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и избрании нового руководителя общим собранием участников Общества не принималось.
Истцом после вступления в права наследства на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Семья» был осуществлен мониторинг сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Общества. По результатам мониторинга было выявлено, что в ЕГРЮЛ 25.10.2023 была внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица.
В связи с этим Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к УФНС России по Костромской области о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2023 о внесении ГРН в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества за номером 2234400122449 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и устранении допущенных нарушений путем исключения из ЕГРЮЛ записи за государственным номером 2234400122449 от 25.10.2023
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2024 по делу № А31-12496/2023 требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Кроме этого, истец для реализации своих полномочий, как участника общества, направил требование в Общество о предоставлении копий документов с целью ознакомления с деятельностью Общества, изучения учредительных документов, первичной и иной документации, для проверки финансово-хозяйственной деятельности и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел Общества.
Документы не были представлены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «Семья» и генеральному директору ФИО3 об обязании представить документы (дело № АЗ 1-11241/2023).
В ходе судебных разбирательств истец узнал о том, что генеральный директор ФИО3 уволилась по собственному желанию. В своем отзыве ФИО3 указывает, что она уволилась с должности генерального директора по собственному желанию, направив 13.09.2023 заявление об увольнении в адрес общества. Приказом №15 от 15.10.2023 ФИО3 уволена с должности генерального директора ООО «СЕМЬЯ» по собственному желанию, внесена запись в трудовую книжку.
Увольнение генерального директора ФИО3 нельзя признать законным. Для генерального директора общества работодатель - это участник, а если их несколько, то собрание участников.
Работодателем генерального директора ФИО3 являлся единственный участник Общества ФИО4
После смерти ФИО4 25.09.2020 года открылось наследство, Апелляционным определением Костромского областного суда от 02 октября 2023 года за ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности на имущество ФИО4, в том числе на 100% долю в уставном капитале Общества.
Таким образом, участниками Общества, в том числе работодателями генерального директора являются ФИО1 и ФИО3 (размер доли каждого 50%).
Вопрос избрания и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества и должен решаться участниками общества на общем собрании участников общества.
Учитывая нормы законодательства, ФИО3 обязана была письменно предупредить участников общества о своем увольнении и созвать внеочередное собрание.
Заявление о досрочном расторжении трудового договора по инициативе руководителя от ФИО3 в адрес участников Общества, а также уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников в соответствии с нормами действующего законодательства не направлялось. Процедура увольнения, регламентированная ст. 280 ТК РФ, ст. 36 Закона № 14-ФЗ, была нарушена.
Истцом в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости проведения внеочередного собрания участников Общества. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:
1.Избрание председателя и секретаря Общества.
2.Внесение изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Семья», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переходом доли в уставном капитале общества в результате наследования.
Кроме этого, в уведомлении было указано, что ФИО3 может воспользоваться правом и внести дополнительные вопросы в повестку дня.
Своим правом ФИО3 не воспользовалась, дополнительных вопросов предложено не было, в том числе о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового, а также об увольнении по собственному желанию, на собрание не явилась.
Уставом ООО «Семья» установлено, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливаются Уставом ООО «Семья». Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Основным видом деятельности общества является торговля розничная в неспециализированных магазинах. Общество как юридическое лицо не может являться участником гражданского оборота и осуществлять текущую деятельность в отсутствие лица, исполняющего функции исполнительного органа общества, которое реализует правоспособность юридического лица как участника гражданского оборота.
Отсутствие органа управления юридического лица привело к потере дееспособности Общества. Общество несет убытки в виде неполучения дохода от основного вида деятельности, продажи товаров. Данные обстоятельства явились следствием незаконного увольнения генерального директора ФИО3
Таким образом, действия ФИО3 привели к неработоспособности общества, так как без руководителя осуществление деятельности невозможно, а также привели к существенным неблагоприятным последствиям в виде нарушения законных интересов, как самого участника, так и общества, в том числе не передачу дел от бывшего директора новому, к возникновению убытков, лишению права на получение прибыли обществом от продажи товаров. Просил признать её увольнение незаконным.
Определением судьи от 27.04.2024 года исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Костромской области.
В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Костромской области истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что решения участников общего собрания ООО «Семья» о прекращении полномочий ФИО3 и избрании нового директора - нет. В связи с этим ФИО3 является исполнительным органом ООО «Семья» до настоящего времени. Приказ ФИО3 от 15.10.2023 о ее самоувольнении по собственному желанию не является допустимым доказательством ее освобождения от исполнения обязанностей, так как не предусмотрен нормами гражданского законодательства. ФИО3 до настоящего времени продолжает оставаться единоличным исполнительным органом ООО «Семья», в связи с тем, что ей был нарушен порядок досрочного расторжения трудового договора по инициативе руководителя. Своими действиями она лишила истца права реализовать свои полномочия участника, в том числе принимать управленческие, своевременные и правильные решения, касающиеся деятельности общества, а также осуществлять контроль за деятельностью общества, что нарушает права истца, по сути, отстранив от управления Обществом.
Со ссылками на ст.ст. 20, 273, 280 ТК РФ, ст. 53 ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устав ООО «Семья», постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" просит признать фактическое исполнение обязанностей генерального директора ФИО3 после 16.10.2023 года в связи с незаконным прекращение трудовых отношений ООО «Семья» с ФИО3 и изданием приказа № 15 от 15.10.2023 самой ФИО3
Уточненное исковое заявление принято к производству протокольным определением судьи Арбитражного суда Костромской области.
23 августа 2024 со ссылками на ст.ст. 39,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вынесена резолютивная часть о передаче дела в Костромской областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого указанное дело отнесено законом.
Определением судьи Костромского областного суда Костромской области от 22 октября 2024 года дело было передано по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.
25 октября 2024 года дело было принято к производству Костромского районного суда Костромской области.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковое заявление, в окончательной редакции просил:
- признать приказы об увольнении ФИО3 от 14.10.2023г. № 12, от 15.10.2023г. № 15 недействительными.
- аннулировать записи в трудовой книжке ФИО3 от 14.10.2023г. № 16, от 15.10.2023г. № 17.
- применить последствия признания незаконным приказов об увольнении путем изменения даты увольнения ФИО3 на 21.11.2024г.
- признать факт нарушения ФИО3 при процедуре увольнения по собственному желанию от 15.10.2023г. требований ст. 280 ТК РФ.
- признать фактическое исполнение ФИО3 обязанностей генерального директора ООО «Семья» после 15.10.2024г. до 22.11.2024г. (том 1 л.д. 106).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «Семья», Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Представитель ФИО5, действуя в интересах истца, а также в интересах третьего лица ООО «Семья» ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В дополнительных письменных пояснениях представитель указала, что на дату составления заявления об увольнении по собственному желанию ответчику было известно о том, кто является собственником имущества организации. Уведомления ФИО3 свидетельствуют об истечении полномочий генерального директора, но не о намерении прекратить трудовые отношения по инициативе работника. Ответчик сама считала себя действующим директором Общества, это вытекает из содержания решения о созыве Общего собрания от 30.04.2024 г. для решения вопроса прекращения полномочий действующего генерального директора ФИО3, избрании нового директора. Истец обращался с предложением созвать собрание участников, но ему было отказано.
Указала, что ответчик забрала документы Общества из места регистрации, и до настоящего времени хранит их у себя, не предприняла никаких мер по передаче электронных ключей, паролей доступа УФНС для сдачи отчетности, в связи с этим Общество не может сдать отчетность в налоговую инспекцию, получает предписания. Письма ФИО3 о передаче товарно-материальных ценностей не содержат намерения передать документы, адреса, по которым документы могут быть переданы, датированы 2025 годом. Истец просит суд признать, что ответчик исполняла обязанности до момента назначения нового директора.
Полагала, что месячный срок исковой давности установлен трудовым кодексом для работника. У истца срок, когда он узнал о том, что ему необходимо обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным, наступил формально после отмены решения Арбитражного суда по делу о признании незаконной записи о недостоверности сведений о директоре ООО «Семья», внесенных ИФНС. До этого момента истец полагал, что судом первой инстанции установлена незаконность действий ответчика по изданию приказа об увольнении.
Ранее в дополнительных пояснениях представитель указала, что истец узнал о том, что ответчик уволилась по собственному желанию только в апреле 2024 года. Приказ об увольнении от 14.10.2024 года истец не видел до настоящего времени. По записи из трудовой книжки ответчик уволила себя сначала 14.10.2023, потом 15.10.2023. ФИО3 после издания приказа об увольнении совершила юридически значимые действия для Общества - сняла с учета кассовые аппараты, передала их третьим лицам, вывезла товар с торговых точек, заходила в систему ведения бухгалтерского учета и отчетности - последний раз в ноябре 2024 года.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представители ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности от 30.01.2024 сроком на 3 года (т.1 л.д.20-22) просили отказать в удовлетворении уточненных требований. Представитель ФИО6 пояснила, что 13.09.2023 ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15.10.2023. Уведомление от имени ООО «Семья» приняла она, поскольку была генеральным директором. В ООО «Семья» на момент подачи заявления отсутствовали иные руководящие лица. Никто в обществе, кроме директора, не мог принять приказ об увольнении. Снятие кассовых аппаратов происходило не ФИО3, а собственником аппаратов - ИП ФИО8. Данные кассовые аппараты не принадлежали обществу, а были в пользовании по договору информационного технологического сопровождения. ООО «Семья» в лице ФИО3 вернули аппараты, так как для дальнейшего использованиях их надо было снять с учета, ключ от кабинета налогоплательщика передала ФИО8 для снятия аппаратов. Ответчик после даты увольнения - не принимала, не нанимала работников, не занималась реализацией продуктов. С момента увольнения ответчик пытается передать истцу документы. В апреле 2024 года предлагала встретиться для решения вопроса о назначении нового директора, но в ответ получила дополнительные вопросы, которые бы истец хотел рассмотреть на собрании. С 2021 года по 2024 год действовал запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Провести собрание не было возможности. Между сторонами велась переписка, 16.10.2023, 20.01.2024, 21.03.2024, 30.04.2024, в которых ответчик, будучи соучредителем, обращала внимание на необходимость проведения собрания. Истцом не доказано ни одного факта причинения убытков Обществу в спорный период времени.
Представитель ФИО7 дополнительно пояснила, что истец, будучи участником общества, не пытался проводить собрания: не приходил на них, препятствовал снятию ограничений в виде обеспечительных мер, наложенных на Общество. Указала, что ФИО1 ничего не мешало назначить себя генеральным директором, тем самым продолжить деятельность общества. 15.10.2023 ФИО3, будучи генеральным директором, передала ключи от кабинета налогоплательщика ИП ФИО8 для снятия кассовых аппаратов, но аппараты с учета индивидуальный предприниматель снял позже. Сама же ответчик не могла этого сделать, так как был большой объем работы и передача имущества.
Отзыв стороны ответчика в письменном виде приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 12-16, 202-207).
Третье лицо УФНС по Костромской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Из пункта 3 части 1 статьи 73 ТК РФ следует, что основанием для прекращения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Исходя из содержания норм статей 11, 273-280 ТК РФ следует, что лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, статей 80, 280 ТК РФ.
Таким образом, право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц. При этом право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании решения единственного участника № 5 от 01.02.2017 года была назначена на должность генерального директора ООО «Семья».
В соответствии с приказом Общества от 02.02.2017 г. «О вступлении в должность директора и главного бухгалтера» приступила к обязанностям генерального директора со 02.02.2017г., на нее также возложены обязанности главного бухгалтера, ведение кадрового делопроизводства, оформление кадровой документации.
Согласно разделу 13 Устава Общества «Генеральный директор (единоличный исполнительный орган Общества) - срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.
Решением единственного участника ООО «Семья» ФИО4 от 15.10.2018 г. № 6 полномочия ФИО3, в связи с изменением паспортных данных были продлены на период с 15.10.2018 по 15.10.2023 года.
Таким образом, срок полномочий генерального директора ФИО3 истекал 15.10.2023 года.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно п. 17 приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
13.09.2023 года ФИО3 подала заявление об увольнении по собственному желанию от имени Генерального директора ООО «Семья» с указанием даты увольнения.
В трудовой книжке ответчика № 0345743 имеются следующие записи: № 14 принята на должность старшего продавца в ООО «Семья», основание приказ № 22 от 01.12.2012. Записью № 15 переведена на должность генерального директора, основание приказ № 63 от 02.02.2017. Записью №16 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Основание приказ № 12 от 14.10.2023. Запись № 16 считать недействительной. Записью № 17 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Основание приказ № 15 от 15.10.2023 (т.1 л.д. 143-145).
Согласно приказу № 06 от 14.10.2023 г., ФИО3 была уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание - личное заявление.
Приказом № 14 от 14.10.2023 г. был отменен приказ об увольнении № 12 от 14.10.2023 ФИО3 (прекращение трудового договора № 6 от 01.10.2012, поручено внести запись в трудовую книжку ФИО3 о признании недействительной записи об увольнении, контроль за исполнением приказа возложен на ФИО3
15.10.2023 приказом № 06 ФИО3 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание - личное заявление.
Таким образом, увольнение состоялось по инициативе работника в порядке ст. 80 ТК РФ, что является правом ответчика на использование альтернативных вариантов своего увольнения.
Приведенные истцом доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения являются необоснованными.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.
Исходя из правовых норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Материалами дела подтверждается, что приказом № 06 от 15.10.2023 года ФИО3 уволена с должности генерального директора ООО «Семья» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении. Данный приказ издан ФИО3 как генеральным директором, без принятия решения уполномоченного органа Общества. Ответчиком совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, также соблюден порядок подачи заявления о расторжении трудового договора. После уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечению месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым.
Как усматривается из материалов дела, необходимость соблюдения ответчиком, как генеральным директором, требований по организации проведения внеочередного общего собрания для решения вопроса о прекращении с ним трудовых отношений, учитывая, что такое решение должно быть принято единолично ответчиком, уставом ООО «Семья» не предусмотрена (т.1 компакт-диск А31-4208/2024, т.1 л.д.90).
При таких обстоятельствах довод истца о нарушении ею требований ст. 280 ТК РФ является несостоятельным.
Доказательств отсутствия волеизъявления ФИО3 на увольнение по собственному желанию стороной истца суду не представлено, как и не представлены суду доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы незаконность увольнения ответчика.
Рассматриваемые правоотношения являются трудовыми, регулирование данных отношений осуществляется с учетом положений ч. 1 ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство не предусматривает возможности рассмотрения трудового спора как сделки, которую возможно, в соответствии с гражданским законодательством, признать недействительной и применить последствия ее недействительности, а также принимая во внимание, что трудовой договор, является двусторонним соглашением, подписывается работником и работодателем, не является гражданско-правовой сделкой, связан с нормами трудового законодательства, положениями локальных нормативных актов, поэтому оснований для удовлетворения требований стороны истца о применении последствий недействительности записи в трудовой книжке, путем аннулирования записи и изменении даты увольнения у суда не имеется.
Поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительным приказа об увольнении № 15 от 15.10.2023, то оснований к аннулированию записи и изменения даты увольнения в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ у суда также не имеется.
Требование о признании незаконным приказа об увольнении ответчика от 14.10.2023 тоже не может быть удовлетворено, поскольку указанный приказ был уже отменен и никаких правовых последствий не имеет.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
В ходе рассмотрения дела № А-31-12496/2023 по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения регистрирующего органа, суды апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что факт прекращения 15.10.2023 года полномочий ФИО3, как единоличного исполнительного органа Общества в связи с увольнением по собственному желанию установлен.
То обстоятельство, что ФИО3, не являясь руководителем общества, совершала действия по снятию кассовых аппаратов, направляла уведомление второму участнику общества о созыве собраний, своевременно не передала истцу документы по деятельности предприятия, не свидетельствует о фактическом исполнении ею обязанностей генерального директора, учитывая, что она продолжала оставаться вторым участником Общества. Доказательства осуществления Обществом финансовой деятельности в спорный период времени, в том числе по инициативе ответчика, также не представлены.
С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем принимает решение об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительными приказов об увольнении, записей в трудовой книжке, изменении даты увольнения, признании фактического исполнения обязанностей генерального директора Общества отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Председательствующий судья Воронова О.Е.
решение в окончательной форме
изготовлено 31.03.2025 - судья