Решение по делу № 2-1146/2023 от 16.01.2023 - об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу, производстве отчислений в фонды, внесении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Полипак» об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу, производстве отчислений в фонды, внесении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта наличия трудовых отношений истца с ответчиком в должности руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта наличия трудовых отношений истца с ответчиком в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика внести в ГУ ПФР Ленинский № по <адрес> и <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и произведении соответствующих отчислений, взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, признании увольнения незаконным и восстановлении ФИО2 на работе в ООО «Полипак» в должности коммерческого директора, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения судебного решения о восстановлении в прежней должности, произведя расчет на основании среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что объявление о приеме на работу у Ответчика нашел в сети на сайте hh.ru, прошел собеседование и приступил к работе в качестве руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ, имел рабочее место по адресу: МО, <адрес>, мкр Климовск, <адрес>. Отношения оформлены не были, трудовую книжку истец держал при себе, ожидая, когда ее заберут. Установили испытательный срок в 3 месяца, дальше так же не оформили. Установленную заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц получал лично из рук гендиректора ответчика ФИО8 наличными, 10го и 25 числа каждого месяца. Рабочий день начинался в 8-9 утра и заканчивался в 19-20. Основная коммуникация велась через ФИО1 Ефима. Это генеральный директор ООО «РАСОПЛАСТ». С ним и с отделом кадров пробовал обсуждать оформление на работу официально, но безуспешно. За период работы коммерческим директором нанимал персонал к себе в отдел. Никаких бумаг за время работы не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на очередной отпуск и выяснил, что со следующего дня он уволен.

Дополнил, что Генезральный директор ООО «Полипак» - ФИО8 рабочие места генерального директора ООО «РАСОПЛАСТ» ФИО9 и генерального директора ООО «Полипак» ФИО9 находились в одном кабинете. Задания ему давали поочередно.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, представил от имени ответчика возражения относительно искового заявления, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что истец не был принят на работу в ООО «Полипак». С ним устно был заключен гражданско – правовой договор на исполнение поручений лично ФИО6 Поэтому ему денежные средства выплачивались лично ФИО8, и именно его задания он и выполнял.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «РАСОПЛАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, мнение прокурора, который полагал необходимым в требовании отказать, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из собранных по делу доказательств не следует, что истец был допущен в качестве работника к работе ответчиком, а взаимоотношения между истцом и ответчиком были отношениями работника и работодателя.

Представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) фиксируют переписку предположительно между истцом и абонентами, указанными в адресных книгах телефона истца, как «ИРИНА Романова», «Антон» и «ФИО1». Вместе с тем, судом не установлено, являются ли эти абоненты, указанные в адресной книжке истца подобным образом, работниками ответчика. Как указывает ответчик, гражданин по имени «Ефим ФИО1» в ООО «Полипак» не работал и не работает. Более того, он является генеральным директором ООО «Расопласт», Доказательств обратного суду не представлено. В штатном расписании, а так же в листах ознакомления с «Положением об оплате труда в ООО «Полипак»» данная фамилия не указывается, равно как и фамилия истца.

Истцом указывается, что основная коммуникация с ООО «Полипак» велась им через Ефима ФИО1, от Ефима ФИО1 получены пароли доступа к корпоративной почте и системе внутреннего документооборота. Однако, доказательств того, что сам Ефим ФИО1 является работником ответчика суду не представлено. Вместе с тем, наличие доступа к корпоративной почте и ведение через нее переписки, особенно с учетом того, что невозможно установить, кем и когда указанный доступ санкционирован со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует о выполнении истцом трудовых функций.

Анализируя содержание писем, суд обращает внимание на то, что из текста писем прямо не следует факта заключения договора между абонентами корпоративного ящика, доступ к которому был у истца и ответчиком.

Представленная истцом копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком истцу на получение почтовых отправлений, а так же копия чека почтового отправления сами по себе свидетельствуют о выполнении какого-то поручения истцом для ответчика, но не свидетельствуют о систематичности подобных задач.

Одновременно с этим, исследуя представленные истцом в подтверждение выполнения им своих трудовых обязанностей по договору с ответчиком счета на оплату (№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3764 от ДД.ММ.ГГГГ, ) и платежные поручения (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) оформлены между предполагаемыми контрагентами и третьим лицом ООО «РАСТОПЛАСТ» и не имеют отношения к ответчику.

В представленных по запросу суда ответчиком Штатных расписаниях ( № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ответчика в подразделении «Отдел закупок и продаж» существует должность «начальник отдела» с окладом в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ (согласно Штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ) в штатном расписании ответчика в подразделении «Отдел продаж» существует должность «начальник отдела» с окладом в <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ в Административный отдел вводится штатная единица «директор коммерческий» с окладом в <данные изъяты>. Указанный оклад был повышен в штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Должности «руководителя отдела продаж» представленных в штатных расписаниях не значится.

Одновременно с этим, суд усматривает, что в ООО «Полипак» установлен следующий порядок выплаты заработной платы — 16 числа текущего месяца и 02 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.3. «Положения об оплате труда работников ООО «Полипак»), что не соответствует указанным истцом датам получения заработной платы от ответчика.

Представленные в материалы дела копии электронных писем не позволяют установить, во-первых, конкретных лиц, осуществлявших переписку, а во-вторых, какую-либо связь между сутью переписки и исполнением истцом трудовой функции в ООО «Полипак».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО2 принимал его на работу в компанию ООО «Полипак». Трудового договора не оформляли, о трудоустройстве узнал от ФИО2, к нему же обращался по поводу заработной платы, он же организовывал обучение в компании ООО «Полипак», на работу перестали допускать ДД.ММ.ГГГГ, документов никаких нет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в какой конкретно компании работал ФИО2 – в ООО Полипак, или в ООО «Расопласт», он не знает. К ним поступали заявки и от ООО «Полипак» и от ООО Расопласт.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, сопоставляя их с показаниями свидетелей и пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен в рамках настоящего дела.

Следовательно, требования истца к ответчику об установлении факта наличия трудовых отношений истца с ответчиком в должности руководителя отдела продаж ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта наличия трудовых отношений истца с ответчиком в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о признании увольнения незаконным и восстановлении ФИО2 на работе в ООО «Полипак» в должности коммерческого директора, о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, соответственно, в требовании о возложении обязанности на ответчика внести в ГУ ПФР Ленинский № по <адрес> и <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и произведении соответствующих отчислений; о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения судебного решения о восстановлении в прежней должности, произведя расчет на основании среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат. Они являются производными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцом не предоставлено доказательств того, что действия ответчика привели к нравственным или физическим страданиям. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к ООО «Полипак» об установлении факта наличия трудовых отношений с ООО «Полипак» в качестве руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве коммерческого директора ООО «Полипак» с ДД.ММ.ГГГГ, о внесении соответствующих записей о приеме на работу, производстве отчислений в фонды, внесении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь – октябрь 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.А. Гоморева