Дело № 35RS0010-01-2022-010661-78
Судебное производство №2-142/2023 (2-8251/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 18 января 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о взыскании денежных средств,
установил:
01.03.2022 ответчик ФИО6, управляя автомобилем Шевроле Ланос гос. номер №, совершил столкновением с автомобилем Тойота Королла гос. номер №, принадлежащим ФИО5
Автогражданская ответственность при управлении Шевроле Ланос гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а при управлении Тойота Королла - в АО «Альфастрахование».
ФИО5 за возмещением ущерба обратилась в свою страховую компанию, направление на ремонт страховая компания истцу не выдала.
Согласно акту экспертного исследования № от 03.04.2022 размер материального ущерба составил 102 314 рублей 23 копейки.
Обращаясь в суд с иском, ФИО5 просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» величину ущерба в размере 102 314 рублей 23 копейки, расходы на оценку в размере 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6, истец просил взыскать ущерб и расходы с надлежащего ответчика.
22.12.2022 представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования о возмещении ущерба до 175 133 рублей (сумма ущерба без учёта износа по экспертизе - сумму выплаченного страхового возмещения), просил также взыскать расходы на досудебную оценку в размере 4 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 11 880 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 25 000 рублей.
Представлявший интересы истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объёме, с учётом их увеличения в судебном заседании 22.12.2022.
В судебном заседании в интересах ответчика АО «Альфастрахование» действовала ФИО4, которая выразила несогласие с иском в части предъявленных к АО «Альфастрахование» требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где обращено внимание суда в том числе на следующие обстоятельства. Оплата стоимости восстановительного ремонта автомашины производится без учёта износа комплектующих деталей, в то время размер расходов на запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий. Ремонт автомашины не произведён по не зависящим от сторон обстоятельствам, в том числе поскольку срок эксплуатации автомашины истца составляет 15 лет, в то время как у страховщика заключён договор со СТОА на проведение восстановительного ремонта со сроком эксплуатации до 10 лет.
В судебном заседание истец ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО6 не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2022 произошло ДТП с участие автомашины Шевроле Ланос гос. номер №, и автомобиля Тойота Королла гос. номер №, принадлежащим ФИО5
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а её собственнику – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Виновником ДТП признан ФИО6
Автогражданская ответственности при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована: при управлении Тойота Королла - в АО «Альфастрахование», при управлении автомашиной Шевроле Ланос - в ПАО СК «Росгосстрах».
17.03.2022 последовало обращение ФИО5 в Ао «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСГО, тогда же страховщик организовал осмотр, стоимость ремонта без учёта износа определена в 106 214 рублей, стоимость ремонта с учётом износа – 70 400 рублей.
05.04.2022 страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей на представленные истцом банковские реквизиты.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 инициировала проведение оценки. Согласно заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 102 314 рублей 23 копейки, с его учётом – 66 300 рублей.
21.06.2022 АО «Альфастрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты.
Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2022 требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, что и стало основанием для обращения ФИО5 в суд за защитой своих прав.
По инициативе стороны истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам – 245 533 рубля, с учётом износа - 149 142 рубля.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Как это предусмотрено статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Размер причинённого истцу ущерба составил 245 533 рубля, что гораздо меньше лимита автогражданской ответственности.
Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована, а потому виновник, застраховавший автогражданскую ответственность, вправе рассчитывать на то, что в случае причинения им ущерба страховщик возместит потерпевшему ущерб в размере лимита автогражданской ответственности, в противном случае, утрачивается смысл института обязательного страхования автогражданской ответственности.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, суд находит обоснованной ссылку стороны истца на второй абзац пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, предписывающий, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
С учётом изложенного, именно организация и оплата восстановительного ремонта - надлежащая форма исполнения обязательства страховщиком перед гражданином.
Разрешая настоящий спор, суд принимает по внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную при принятии 26.04.2022 определения № по по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО2, на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.10.2020,, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021.
Здесь Верховный Суд РФ отмечает, что, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, при этом, денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а потому их размер не подлежит расчёту на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.
Взыскивая денежные средства со страховщика, суд полагает необходимым также отметить, что страховая компания не представляет доказательств тому, что, заключая договор ОСАГО, страхователь был поставлен в известность о том, что в случае наступления страхового случая автомобиль не будет отремонтирован в силу того, что СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, принимает для ремонта лишь автомобили не старше 10 лет.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общими принципами положений которой является распределение документально подтверждённых расходов, относимых к делу, между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.
В этой связи, суд взыскивает с надлежащего ответчика расходы истца по досудебной оценке – по 4 000 рублей, поскольку расходы являются вынужденными и обусловлены необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав и процессуальной обязанность доказать размер причинённого ущерба.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за судебную экспертизу в размере 11 880 рублей (11 800 рублей внесены стороной истца на счёт временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области, а 80 рублей доплачены после проведения экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы), поскольку они непосредственно относятся к делу, экспертное заключение принято во внимание судом как одно из основополагающих доказательств по делу.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление искового заявления и представление его в суд), категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на юридическое сопровождение дела в заявленном размере.
Пари обращении в суд с иском истец освобождён от уплаты госпошлины, а потому суд взыскивает её с проигравшей стороны в доход бюджета в размере 4 702 рубля 66 копеек, определяемом статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ,
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО5 , паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:
- ущерб в размере 175 133 рубля,
- расходы на досудебную оценку в размере 4 000 рублей,
- расходы на судебную экспертизу в размере 11 880 рублей,
- расходы на юридическое сопровождение дела в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 702 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 25.01.2023.