Дело № 2-А695/2022

УИД 48RS0005-02-2022-000671-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, мотивируя тем, что 08.07.2022г. на 8 км. а/д Доброе-Мичуринск произошло ДТП, ответчик ФИО1 на автомобиле Лада 219010, г/н №, допустил наезд на дикие животное – лося, в результате чего животное погибло. Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД. Согласно акта от 08.07.2022г. смерть животного наступила в результате столкновения с автомобилем. Согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в результате гибели лося нанесен ущерб Российской Федерации в размере 80 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира, 80 000 руб. в пользу Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.

Впоследствии с участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219010, г/н №, на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании.

В судебном заседании представитель Липецкой межрайонной природоохранной прокуроры Ягодзинский А.П. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований прокурора, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а его вины в гибели лося нет, ПДД РФ он не нарушал.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против требований прокурора не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 08.12.2022г. объявлен перерыв до 22.12.2022г.

Выслушав прокурора, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 56 того же закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное) (ст. 1 того же закона).

Приказом Минприроды России от 08.12.2011г. утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Согласно данной методики лось отнесен к видам охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.07.2022г. на 8 км а/д Доброе-Мичуринск в Добровском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 219010, г/н №, допустил наезд на дикие животное – лося, в результате чего животное погибло.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский». Определением сотрудника ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с данным ДТП, но указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно акта и протокола вскрытия трупа животного лось погиб в результате наезда на него транспортного средства.

Согласно сообщения Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 27.07.2022г., исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, ущерб животному миру от гибели лося в рассматриваемом ДТП составил 80 000 руб.

Ответчик ФИО1, управляя источником повышенной опасности, не представил суду доказательств, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ), а значит, он обязан возместить причиненный ущерб.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО7 в судебном заседании следует, что он при прибытии на место ДТП, в котором погиб лось, автомобиль Лада находится в кювете, а на дороге лежал лось, при въезде в лес установлен знак «Дикие животные», но не указанo расстояние его действия.

Таким образом, ФИО1, двигаясь по а/д Доброе - Мичуринск, и для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, проезжая ранее дорожный знак 1.27 «Дикие животные», должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного. При этом ФИО1 должен был вести автомобиль не просто с разрешенной скоростью, но и с учетом дорожной обстановки. Появление лося на дороге, проходящей через лесной массив, по которой ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, очевидно не является чрезвычайным, исключительным и непредотвратимым обстоятельством, которое позволяло бы освободить его от ответственности за причиненный животному миру вред при эксплуатации источника повышенной опасности.

Вместе с тем, судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Лада 219010, г/н №, на момент данного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Учитывая, что объектом страхования по Закону об ОСАГО являются имущественные интересы потерпевшего, в данном случае Российской Федерации, суд считает, что именно страховая компания должна возместить причиненный охотничьим ресурсам вред от гибели лося.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в возмещение ущерба от гибели лося 80 000 руб., отказав в иске к ответчику ФИО1

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2600 руб. согласно ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в возмещение ущерба 80 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.12.2022г.