Дело №1-315/2023 ...
УИД 59RS0044-01-2023-003522-97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чусовой 08 декабря 2023 года
Чусовской городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Комягиной С.Г.,
при секретаре судебного заседания Шатуновой М.С.,
с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника Казанцевой Н.Г.,
потерпевшей Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., несудимого,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 30.10.2023г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения 10.07.2023г. при управлении технически исправным автомобилем Кia Selton, государственный регистрационный знак У282УТ-43, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшей Г. поступило письменное заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая указала, что подсудимый является ее мужем, в семье доверительные отношения, он полностью возместил причиненный моральный вред, оказал помощь после ДТП, находился с ней в больнице, ухаживает в настоящее время, заботится о ребенке, на нем полностью лежат все обязанности по дому и содержанию семьи, приносил многократные извинения, что для потерпевшей достаточно для возмещения причиненного ей вреда. Материальных претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, в настоящее время находится в состоянии беременности.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон, раскаялся в содеянном, возместил ущерб и принял иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в оказании материальной помощи при лечении, поддержке потерпевшей на протяжении всего времени лечения, принесении извинений, которые потерпевшей приняты. Таким образом, между ним и потерпевшей достигнуто примирение.
Подсудимый ФИО1, его защитник согласны на прекращение дела за примирением сторон. При этом в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ подсудимому разъяснено основание прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, а также право возражать против прекращения дела по данному основанию.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку преступление, совершенное ФИО1 является 2-х объектным, вред причинен не только потерпевшей, но и нарушены правила дорожного движения. Мер к заглаживанию вреда в отношении объекта преступного посягательства - безопасности дорожного движения не представлено.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая Г. заявила, что примирилась с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей ФИО1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, полностью возместил ущерб потерпевшей, раскаялся в содеянном. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и на работе характеризуется, исключительно, положительно.
Таким образом, с учетом личности подсудимого, производство по делу в отношении него подлежит прекращению. При этом суд пришел к убеждению, что ФИО1 не представляет более общественной опасности и для предупреждения совершения им новых преступлений привлечения к уголовной ответственности не требуется.
По вступлении постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль ..., следует оставить у законного владельца.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Копию настоящего постановления направить Чусовскому городскому прокурору, вручить потерпевшему, лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль ... - оставить у ФИО1
Постановление может быть обжаловано, прокурором подано представление в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Чусовской городской суд.
Судья ...
...
...
...
...
...
...